GeForce GTX 470 เทียบกับ GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI กับ GeForce GTX 470 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างมหาศาลถึง 200% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 533 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.27 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.20 | 2.56 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GF100 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 3,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 215 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 34.05 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.089 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 1280 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 320 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1674 MHz (3348 data rate) |
ไม่มีข้อมูล | 133.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Two Dual Link DVIMini HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.2 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
Vulkan | - | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 150−160
+188%
| 52
−188%
|
Full HD | 88
+35.4%
| 65
−35.4%
|
1200p | 150−160
+183%
| 53
−183%
|
4K | 41
+242%
| 12−14
−242%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.37 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 29.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+247%
|
35−40
−247%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+227%
|
14−16
−227%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90−95
+176%
|
30−35
−176%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+247%
|
35−40
−247%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+227%
|
14−16
−227%
|
Far Cry 5 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
Fortnite | 110−120
+150%
|
45−50
−150%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+168%
|
30−35
−168%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+232%
|
21−24
−232%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+230%
|
27−30
−230%
|
Valorant | 160−170
+103%
|
75−80
−103%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
+176%
|
30−35
−176%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+247%
|
35−40
−247%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+107%
|
120−130
−107%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+227%
|
14−16
−227%
|
Dota 2 | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
Far Cry 5 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
Fortnite | 110−120
+150%
|
45−50
−150%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+168%
|
30−35
−168%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+232%
|
21−24
−232%
|
Grand Theft Auto V | 80−85
+200%
|
27−30
−200%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
Metro Exodus | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+230%
|
27−30
−230%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+325%
|
20−22
−325%
|
Valorant | 160−170
+103%
|
75−80
−103%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+176%
|
30−35
−176%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+227%
|
14−16
−227%
|
Dota 2 | 110−120
+85.9%
|
64
−85.9%
|
Far Cry 5 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+168%
|
30−35
−168%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+230%
|
27−30
−230%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
Valorant | 160−170
+103%
|
75−80
−103%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+150%
|
45−50
−150%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+179%
|
55−60
−179%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
Metro Exodus | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+314%
|
40−45
−314%
|
Valorant | 190−200
+131%
|
85−90
−131%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Far Cry 5 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Metro Exodus | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
Valorant | 130−140
+241%
|
35−40
−241%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Dota 2 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
Far Cry 5 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ GTX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 900p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1200p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 533%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 970M SLI เหนือกว่า GTX 470 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.58 | 7.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 26 มีนาคม 2010 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 970M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 200.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32.7%
GeForce GTX 970M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป