Radeon R9 M390 เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ Radeon R9 M390 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M390 อย่างมหาศาลถึง 159% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 468 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 60 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.32 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.67 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Pitcairn |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 5000 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 104 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล |
| 224 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.4 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | Not Listed |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
+81.8%
| 44
−81.8%
|
| 1440p | 52
+189%
| 18−21
−189%
|
| 4K | 40
+90.5%
| 21
−90.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.11 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+148%
|
30−35
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+189%
|
35−40
−189%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Metro Exodus | 65−70
+154%
|
24−27
−154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
| Valorant | 100−105
+170%
|
35−40
−170%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+148%
|
30−35
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
| Dota 2 | 47
+114%
|
22
−114%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
| Fortnite | 120−130
+123%
|
55−60
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+189%
|
35−40
−189%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+109%
|
34
−109%
|
| Metro Exodus | 16
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
−19%
|
75−80
+19%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+112%
|
33
−112%
|
| Valorant | 100−105
+170%
|
35−40
−170%
|
| World of Tanks | 250−260
+84.3%
|
140−150
−84.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
| Dota 2 | 85−90
+153%
|
30−35
−153%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+189%
|
35−40
−189%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Valorant | 100−105
+170%
|
35−40
−170%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Dota 2 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| World of Tanks | 160−170
+141%
|
65−70
−141%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+205%
|
21−24
−205%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Metro Exodus | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Valorant | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 46
+130%
|
20−22
−130%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+130%
|
20−22
−130%
|
| Metro Exodus | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+118%
|
27−30
−118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+130%
|
20−22
−130%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Fortnite | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Valorant | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ R9 M390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 289%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M390 เร็วกว่า 63%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- R9 M390 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.06 | 9.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 9 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 159% และ
ในทางกลับกัน R9 M390 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือน
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R9 M390 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
