Radeon PRO W7900 เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างมหาศาลถึง 201% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 73 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.87 | 19.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.51 | 17.35 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7900 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970 อยู่ 48%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 295 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 192 |
| TMUs | 104 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 280 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2250 MHz |
| 224 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
−196%
| 240−250
+196%
|
| 1440p | 54
−196%
| 160−170
+196%
|
| 4K | 38
−189%
| 110−120
+189%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06
+310%
| 16.66
−310%
|
| 1440p | 6.09
+310%
| 24.99
−310%
|
| 4K | 8.66
+320%
| 36.35
−320%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
−196%
|
400−450
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−194%
|
150−160
+194%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−190%
|
270−280
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−196%
|
400−450
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−194%
|
150−160
+194%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−195%
|
230−240
+195%
|
| Fortnite | 110−120
−199%
|
350−400
+199%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−198%
|
280−290
+198%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−193%
|
220−230
+193%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−197%
|
270−280
+197%
|
| Valorant | 160−170
−176%
|
450−500
+176%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−190%
|
270−280
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−196%
|
400−450
+196%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−195%
|
750−800
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−194%
|
150−160
+194%
|
| Dota 2 | 120−130
−189%
|
350−400
+189%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−195%
|
230−240
+195%
|
| Fortnite | 82
−193%
|
240−250
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−198%
|
280−290
+198%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−193%
|
220−230
+193%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−196%
|
210−220
+196%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
| Metro Exodus | 39
−182%
|
110−120
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−197%
|
270−280
+197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−196%
|
240−250
+196%
|
| Valorant | 160−170
−176%
|
450−500
+176%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−192%
|
140−150
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−194%
|
150−160
+194%
|
| Dota 2 | 120−130
−189%
|
350−400
+189%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−195%
|
230−240
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−198%
|
280−290
+198%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−188%
|
150−160
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−179%
|
120−130
+179%
|
| Valorant | 160−170
−176%
|
450−500
+176%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−200%
|
180−190
+200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−188%
|
150−160
+188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−171%
|
450−500
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−186%
|
120−130
+186%
|
| Metro Exodus | 24
−192%
|
70−75
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−186%
|
500−550
+186%
|
| Valorant | 200−210
−197%
|
600−650
+197%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−188%
|
190−200
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−195%
|
180−190
+195%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−189%
|
110−120
+189%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−186%
|
160−170
+186%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 46
−183%
|
130−140
+183%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Metro Exodus | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−193%
|
85−90
+193%
|
| Valorant | 130−140
−192%
|
400−450
+192%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−200%
|
60−65
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Dota 2 | 75−80
−199%
|
230−240
+199%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 22
−195%
|
65−70
+195%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7900 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.21 | 69.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 295 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 99.3%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 200.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
