RTX 5000 Ada Generation vs GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ RTX 5000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างมหาศาลถึง 214% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 269 | 17 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 86 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.99 | 22.28 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 12800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1155 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 1,020 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 65.28 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 176 |
| TMUs | 104 | 400 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 400 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 100 |
| L1 Cache | 624 เคบี | 12.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 72 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2250 MHz |
| 224 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
−209%
| 250−260
+209%
|
| 1440p | 54
−196%
| 160−170
+196%
|
| 4K | 39
−208%
| 120−130
+208%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−201%
|
400−450
+201%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
−209%
|
170−180
+209%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−209%
|
290−300
+209%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−201%
|
400−450
+201%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−203%
|
230−240
+203%
|
| Fortnite | 110−120
−199%
|
350−400
+199%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−212%
|
290−300
+212%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−211%
|
230−240
+211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−204%
|
280−290
+204%
|
| Valorant | 160−170
−205%
|
500−550
+205%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−209%
|
290−300
+209%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−201%
|
400−450
+201%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−214%
|
800−850
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| Dota 2 | 120−130
−189%
|
350−400
+189%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−203%
|
230−240
+203%
|
| Fortnite | 82
−205%
|
250−260
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−212%
|
290−300
+212%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−211%
|
230−240
+211%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−210%
|
220−230
+210%
|
| Metro Exodus | 39
−208%
|
120−130
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−204%
|
280−290
+204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−209%
|
250−260
+209%
|
| Valorant | 160−170
−205%
|
500−550
+205%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 48
−213%
|
150−160
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| Dota 2 | 120−130
−189%
|
350−400
+189%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−203%
|
230−240
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−212%
|
290−300
+212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−208%
|
160−170
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−202%
|
130−140
+202%
|
| Valorant | 160−170
−205%
|
500−550
+205%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
−200%
|
180−190
+200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−199%
|
500−550
+199%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−202%
|
130−140
+202%
|
| Metro Exodus | 24
−213%
|
75−80
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−186%
|
500−550
+186%
|
| Valorant | 200−210
−199%
|
600−650
+199%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−203%
|
200−210
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−196%
|
160−170
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−200%
|
180−190
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Grand Theft Auto V | 46
−204%
|
140−150
+204%
|
| Metro Exodus | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−210%
|
90−95
+210%
|
| Valorant | 130−140
−190%
|
400−450
+190%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20
−200%
|
60−65
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Dota 2 | 75−80
−208%
|
240−250
+208%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−206%
|
55−60
+206%
|
4K
Epic
| Fortnite | 22
−195%
|
65−70
+195%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ RTX 5000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Ada Generation เร็วกว่า 209% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 Ada Generation เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 Ada Generation เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.04 | 72.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 9 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 69%
ในทางกลับกัน RTX 5000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 214% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
RTX 5000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 5000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
