Radeon HD 7970M Crossfire เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ Radeon HD 7970M Crossfire รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970M Crossfire อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 249 | 377 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 84 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.37 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.67 | 5.42 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Wimbledon XT |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 200 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 104 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 4800 MHz |
| 224 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 210−220
+59.1%
| 132
−59.1%
|
| Full HD | 81
−25.9%
| 102
+25.9%
|
| 1440p | 54
+80%
| 30−35
−80%
|
| 4K | 39
+62.5%
| 24−27
−62.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+62.7%
|
80−85
−62.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Dead Island 2 | 95−100
+73.7%
|
55−60
−73.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+46.9%
|
60−65
−46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+62.7%
|
80−85
−62.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Dead Island 2 | 95−100
+73.7%
|
55−60
−73.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| Fortnite | 110−120
+41%
|
80−85
−41%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+51.6%
|
60−65
−51.6%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+70.4%
|
50−55
−70.4%
|
| Valorant | 160−170
+34.7%
|
120−130
−34.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+46.9%
|
60−65
−46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+62.7%
|
80−85
−62.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+29.4%
|
190−200
−29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Dead Island 2 | 95−100
+73.7%
|
55−60
−73.7%
|
| Dota 2 | 120−130
+30.1%
|
90−95
−30.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| Fortnite | 82
−1.2%
|
80−85
+1.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+51.6%
|
60−65
−51.6%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+26.8%
|
55−60
−26.8%
|
| Metro Exodus | 39
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+70.4%
|
50−55
−70.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+108%
|
35−40
−108%
|
| Valorant | 160−170
+34.7%
|
120−130
−34.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Dead Island 2 | 95−100
+73.7%
|
55−60
−73.7%
|
| Dota 2 | 120−130
+30.1%
|
90−95
−30.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+51.6%
|
60−65
−51.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−3.8%
|
50−55
+3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| Valorant | 160−170
+34.7%
|
120−130
−34.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−38.3%
|
80−85
+38.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+53.2%
|
100−110
−53.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Metro Exodus | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.7%
|
130−140
−27.7%
|
| Valorant | 200−210
+32.9%
|
150−160
−32.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+61%
|
40−45
−61%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Dead Island 2 | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Dead Island 2 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Metro Exodus | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+45%
|
20−22
−45%
|
| Valorant | 130−140
+69.1%
|
80−85
−69.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dead Island 2 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Dota 2 | 75−80
+45.3%
|
50−55
−45.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ HD 7970M Crossfire แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 900p
- HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 109%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- HD 7970M Crossfire เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.23 | 15.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 1 พฤษภาคม 2012 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35.1%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 7970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
