RTX A2000 12 GB เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ RTX A2000 12 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 12 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 228 | 144 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 60 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.94 | 97.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.59 | 34.91 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 12 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970 อยู่ 718%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 70 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 48 |
| TMUs | 104 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 167 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
| 224 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
−35.8%
| 110−120
+35.8%
|
| 1440p | 54
−38.9%
| 75−80
+38.9%
|
| 4K | 38
−31.6%
| 50−55
+31.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06
+0.5%
| 4.08
−0.5%
|
| 1440p | 6.09
−1.8%
| 5.99
+1.8%
|
| 4K | 8.66
+3.7%
| 8.98
−3.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−40.7%
|
190−200
+40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−40.7%
|
190−200
+40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Fortnite | 110−120
−36.8%
|
160−170
+36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| Valorant | 160−170
−41.1%
|
230−240
+41.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−40.7%
|
190−200
+40.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−37.8%
|
350−400
+37.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Dota 2 | 120−130
−41.7%
|
170−180
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Fortnite | 82
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Metro Exodus | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| Valorant | 160−170
−41.1%
|
230−240
+41.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Dota 2 | 120−130
−41.7%
|
170−180
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Valorant | 160−170
−41.1%
|
230−240
+41.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−38.6%
|
230−240
+38.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Metro Exodus | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.9%
|
240−250
+37.9%
|
| Valorant | 200−210
−38.6%
|
280−290
+38.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Metro Exodus | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Valorant | 130−140
−38.7%
|
190−200
+38.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Dota 2 | 75−80
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ RTX A2000 12 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 12 GB เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 12 GB เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 12 GB เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.55 | 30.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A2000 12 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 111.4%
RTX A2000 12 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 12 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
