Quadro K600 เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ Quadro K600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า K600 อย่างมหาศาลถึง 1219% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 912 |
จัดอันดับตามความนิยม | 78 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.66 | 0.27 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.64 | 3.19 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GK107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K600 อยู่ 4959%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 876 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,270 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 41 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 14.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 0.3364 TFLOPS |
ROPs | 56 | 16 |
TMUs | 104 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 160 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 891 MHz |
224 จีบี/s | 28.51 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | + |
CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- GeekBench 5 OpenCL
- GeekBench 5 Vulkan
- GeekBench 5 CUDA
- Octane Render OctaneBench
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 80
+1233%
| 6−7
−1233%
|
1440p | 52
+1633%
| 3−4
−1633%
|
4K | 40
+1233%
| 3−4
−1233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.11
+706%
| 33.17
−706%
|
1440p | 6.33
+948%
| 66.33
−948%
|
4K | 8.23
+706%
| 66.33
−706%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Elden Ring | 80−85
+1267%
|
6−7
−1267%
|
Battlefield 5 | 75−80
+1440%
|
5−6
−1440%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+1275%
|
8−9
−1275%
|
Metro Exodus | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
Valorant | 100−105
+1329%
|
7−8
−1329%
|
Battlefield 5 | 75−80
+1440%
|
5−6
−1440%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Dota 2 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
Elden Ring | 80−85
+1267%
|
6−7
−1267%
|
Far Cry 5 | 75−80
+1440%
|
5−6
−1440%
|
Fortnite | 120−130
+1300%
|
9−10
−1300%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+1275%
|
8−9
−1275%
|
Grand Theft Auto V | 71
+1320%
|
5−6
−1320%
|
Metro Exodus | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+1300%
|
5−6
−1300%
|
Valorant | 100−105
+1329%
|
7−8
−1329%
|
World of Tanks | 250−260
+1333%
|
18−20
−1333%
|
Battlefield 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Dota 2 | 85−90
+1333%
|
6−7
−1333%
|
Far Cry 5 | 75−80
+1440%
|
5−6
−1440%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+1275%
|
8−9
−1275%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
Valorant | 100−105
+1329%
|
7−8
−1329%
|
Dota 2 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Elden Ring | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
World of Tanks | 160−170
+1283%
|
12−14
−1283%
|
Battlefield 5 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Far Cry 5 | 70−75
+1360%
|
5−6
−1360%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
Metro Exodus | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
Valorant | 65−70
+1260%
|
5−6
−1260%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Dota 2 | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Elden Ring | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Grand Theft Auto V | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Metro Exodus | 13 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Battlefield 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
Dota 2 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Far Cry 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
Fortnite | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Valorant | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ Quadro K600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 1233% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 1633% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 1233% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.07 | 1.90 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 1 มีนาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 41 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1219.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน Quadro K600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 261%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ