Quadro K600 เทียบกับ GeForce GTX 970

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ Quadro K600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 970
2014
4 จีบี GDDR5,148 Watt
25.07
+1219%

GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า K600 อย่างมหาศาลถึง 1219% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ220912
จัดอันดับตามความนิยม78ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา13.660.27
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน11.643.19
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUGM204GK107
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)1 มีนาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$329 $199

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 970 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K600 อยู่ 4959%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1664192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1050 MHz876 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1178 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์5,200 million1,270 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)148 Watt41 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด98 °Cไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์122.514.02
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว3.92 TFLOPS0.3364 TFLOPS
ROPs5616
TMUs10416

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 2.0 x16
ความยาว267 mm160 mm
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slot1-slot
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)500 วัตต์ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม2x 6-pinNone
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5DDR3
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ7.0 จีบี/s891 MHz
224 จีบี/s28.51 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-ไม่มีข้อมูล

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.21x DVI, 1x DisplayPort
รองรับหลายจอภาพ4 displaysไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
รองรับ G-SYNC+-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.44.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.126+
CUDA+3.0

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

GTX 970 25.07
+1219%
Quadro K600 1.90

  • การทดสอบอื่นๆ
    • Passmark
    • GeekBench 5 OpenCL
    • GeekBench 5 Vulkan
    • GeekBench 5 CUDA
    • Octane Render OctaneBench

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 970 9636
+1220%
Quadro K600 730

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 970 28481
+1468%
Quadro K600 1816

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

GTX 970 31442
+1525%
Quadro K600 1935

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA

GTX 970 25897
+1810%
Quadro K600 1356

Octane Render OctaneBench

นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ

GTX 970 79
+1480%
Quadro K600 5

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD80
+1233%
6−7
−1233%
1440p52
+1633%
3−4
−1633%
4K40
+1233%
3−4
−1233%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.11
+706%
33.17
−706%
1440p6.33
+948%
66.33
−948%
4K8.23
+706%
66.33
−706%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
Counter-Strike 2 45−50
+1433%
3−4
−1433%
Cyberpunk 2077 50−55
+1600%
3−4
−1600%
Elden Ring 80−85
+1267%
6−7
−1267%
Battlefield 5 75−80
+1440%
5−6
−1440%
Counter-Strike 2 45−50
+1433%
3−4
−1433%
Cyberpunk 2077 50−55
+1600%
3−4
−1600%
Forza Horizon 4 110−120
+1275%
8−9
−1275%
Metro Exodus 65−70
+1220%
5−6
−1220%
Red Dead Redemption 2 55−60
+1275%
4−5
−1275%
Valorant 100−105
+1329%
7−8
−1329%
Battlefield 5 75−80
+1440%
5−6
−1440%
Counter-Strike 2 45−50
+1433%
3−4
−1433%
Cyberpunk 2077 50−55
+1600%
3−4
−1600%
Dota 2 47
+1467%
3−4
−1467%
Elden Ring 80−85
+1267%
6−7
−1267%
Far Cry 5 75−80
+1440%
5−6
−1440%
Fortnite 120−130
+1300%
9−10
−1300%
Forza Horizon 4 110−120
+1275%
8−9
−1275%
Grand Theft Auto V 71
+1320%
5−6
−1320%
Metro Exodus 16
+1500%
1−2
−1500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 63
+1475%
4−5
−1475%
Red Dead Redemption 2 55−60
+1275%
4−5
−1275%
The Witcher 3: Wild Hunt 70
+1300%
5−6
−1300%
Valorant 100−105
+1329%
7−8
−1329%
World of Tanks 250−260
+1333%
18−20
−1333%
Battlefield 5 60
+1400%
4−5
−1400%
Counter-Strike 2 45−50
+1433%
3−4
−1433%
Cyberpunk 2077 50−55
+1600%
3−4
−1600%
Dota 2 85−90
+1333%
6−7
−1333%
Far Cry 5 75−80
+1440%
5−6
−1440%
Forza Horizon 4 110−120
+1275%
8−9
−1275%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 47
+1467%
3−4
−1467%
Valorant 100−105
+1329%
7−8
−1329%
Dota 2 40−45
+1300%
3−4
−1300%
Elden Ring 40−45
+1367%
3−4
−1367%
Grand Theft Auto V 40−45
+1333%
3−4
−1333%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+1358%
12−14
−1358%
Red Dead Redemption 2 21−24
+2200%
1−2
−2200%
World of Tanks 160−170
+1283%
12−14
−1283%
Battlefield 5 50−55
+1567%
3−4
−1567%
Counter-Strike 2 30−35
+1500%
2−3
−1500%
Cyberpunk 2077 21−24
+2000%
1−2
−2000%
Far Cry 5 70−75
+1360%
5−6
−1360%
Forza Horizon 4 65−70
+1240%
5−6
−1240%
Metro Exodus 55−60
+1325%
4−5
−1325%
The Witcher 3: Wild Hunt 35−40
+1750%
2−3
−1750%
Valorant 65−70
+1260%
5−6
−1260%
Counter-Strike 2 21−24
+2200%
1−2
−2200%
Dota 2 46
+1433%
3−4
−1433%
Elden Ring 20−22
+1900%
1−2
−1900%
Grand Theft Auto V 46
+1433%
3−4
−1433%
Metro Exodus 13 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 61
+1425%
4−5
−1425%
Red Dead Redemption 2 16−18
+1500%
1−2
−1500%
The Witcher 3: Wild Hunt 46
+1433%
3−4
−1433%
Battlefield 5 24−27
+2500%
1−2
−2500%
Counter-Strike 2 21−24
+2200%
1−2
−2200%
Cyberpunk 2077 8−9 0−1
Dota 2 40−45
+1367%
3−4
−1367%
Far Cry 5 30−35
+1550%
2−3
−1550%
Fortnite 25
+2400%
1−2
−2400%
Forza Horizon 4 35−40
+1850%
2−3
−1850%
Valorant 30−35
+1550%
2−3
−1550%

นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ Quadro K600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 970 เร็วกว่า 1233% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 970 เร็วกว่า 1633% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 970 เร็วกว่า 1233% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 25.07 1.90
ความใหม่ล่าสุด 19 กันยายน 2014 1 มีนาคม 2013
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 1 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP) 148 วัตต์ 41 วัตต์

GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1219.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ

ในทางกลับกัน Quadro K600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 261%

GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน


หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce GTX 970
GeForce GTX 970
NVIDIA Quadro K600
Quadro K600

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.2
4908 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 970 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.7
199 โหวต

ให้คะแนน Quadro K600 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน