Quadro FX 580 เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ Quadro FX 580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 580 อย่างมหาศาลถึง 5915% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 1262 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 60 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.32 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.67 | 0.72 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | G96C |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 9 เมษายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970 มีความคุ้มค่ามากกว่า FX 580 อยู่ 133100%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 450 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 314 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 40 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 7.200 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 0.072 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 8 |
| TMUs | 104 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 198 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 800 MHz |
| 224 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.4 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
+7900%
| 1−2
−7900%
|
| 1440p | 52 | 0−1 |
| 4K | 40 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.11
+4739%
| 199.00
−4739%
|
| 1440p | 6.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+10900%
|
1−2
−10900%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Metro Exodus | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60 | 0−1 |
| Valorant | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 0−1 |
| Dota 2 | 47 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Fortnite | 120−130
+6150%
|
2−3
−6150%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+10900%
|
1−2
−10900%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Metro Exodus | 16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Valorant | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| World of Tanks | 250−260
+6350%
|
4−5
−6350%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+8500%
|
1−2
−8500%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+10900%
|
1−2
−10900%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47 | 0−1 |
| Valorant | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8650%
|
2−3
−8650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24 | 0−1 |
| World of Tanks | 160−170
+8200%
|
2−3
−8200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45 | 0−1 |
| Metro Exodus | 55−60 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 0−1 |
| Valorant | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 46 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 46 | 0−1 |
| Metro Exodus | 13 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35 | 0−1 |
| Fortnite | 25 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 21−24 | 0−1 |
| Valorant | 30−35 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ FX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 7900% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.06 | 0.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 9 เมษายน 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5915% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96.4%
ในทางกลับกัน FX 580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 270%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro FX 580 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
