GeForce GTX 560 เทียบกับ GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 และ GeForce GTX 560 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 อย่างมหาศาลถึง 248% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 552 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 60 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.70 | 1.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.65 | 3.30 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF114 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 อยู่ 637%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 336 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | 99 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 45.36 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 1.089 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 32 |
| TMUs | 104 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 210 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1000 MHz |
| 224 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
+286%
| 21−24
−286%
|
| 1440p | 54
+286%
| 14−16
−286%
|
| 4K | 38
+280%
| 10−12
−280%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06
+133%
| 9.48
−133%
|
| 1440p | 6.09
+133%
| 14.21
−133%
|
| 4K | 8.66
+130%
| 19.90
−130%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Fortnite | 110−120
+290%
|
30−33
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+279%
|
24−27
−279%
|
| Valorant | 160−170
+262%
|
45−50
−262%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+263%
|
70−75
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Dota 2 | 120−130
+303%
|
30−33
−303%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Fortnite | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| Metro Exodus | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+279%
|
24−27
−279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
| Valorant | 160−170
+262%
|
45−50
−262%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Dota 2 | 120−130
+303%
|
30−33
−303%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Valorant | 160−170
+262%
|
45−50
−262%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+269%
|
45−50
−269%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Metro Exodus | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 200−210
+267%
|
55−60
−267%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| Metro Exodus | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
| Valorant | 130−140
+291%
|
35−40
−291%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ GTX 560 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.74 | 7.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 17 พฤษภาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 248.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1.4%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
