GeForce GTS 160M เทียบกับ GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ GeForce GTS 160M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 160M อย่างมหาศาลถึง 1320% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 956 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 71 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.69 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.53 | 2.00 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | G94 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 505 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 60 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 19.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 0.192 TFLOPS |
| กิกะฟลอปส์ | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| ROPs | 56 | 16 |
| TMUs | 104 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | 2-way |
| ประเภท MXM | ไม่มีข้อมูล | MXM 3.0 Type-B |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | Up to 800 MHz |
| 224 จีบี/s | 51 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | VGADisplayPortDual Link DVIHDMILVDSSingle Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| การจัดการพลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 8.0 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.4 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
+1520%
| 5−6
−1520%
|
| 1440p | 54
+1700%
| 3−4
−1700%
|
| 4K | 39
+1850%
| 2−3
−1850%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Fortnite | 110−120
+1850%
|
6−7
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+944%
|
9−10
−944%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+810%
|
10−11
−810%
|
| Valorant | 160−170
+353%
|
35−40
−353%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+629%
|
35−40
−629%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Dota 2 | 120−130
+537%
|
18−20
−537%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Fortnite | 82
+1267%
|
6−7
−1267%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+944%
|
9−10
−944%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
| Metro Exodus | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+810%
|
10−11
−810%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+1057%
|
7−8
−1057%
|
| Valorant | 160−170
+353%
|
35−40
−353%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Dota 2 | 120−130
+537%
|
18−20
−537%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+944%
|
9−10
−944%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
| Valorant | 160−170
+353%
|
35−40
−353%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1409%
|
10−12
−1409%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Metro Exodus | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
| Valorant | 200−210
+1920%
|
10−11
−1920%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Metro Exodus | 13 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Valorant | 130−140
+1613%
|
8−9
−1613%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 75−80
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ GTS 160M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 1520% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 1850% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 7400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 970 เหนือกว่า GTS 160M ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.87 | 1.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 3 มีนาคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1320.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 132.1%
ในทางกลับกัน GTS 160M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 146.7%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 160M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTS 160M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
