Radeon RX 560X มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M และ Radeon RX 560X มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 560X มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 504 | 437 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.98 | 11.37 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | Polaris 21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 1275 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 1202 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 81.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1450 MHz |
80 จีบี/s | 92.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 95
−15.8%
| 110−120
+15.8%
|
Full HD | 35
+2.9%
| 34
−2.9%
|
1440p | 15
−20%
| 18−20
+20%
|
4K | 14
−14.3%
| 16−18
+14.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 20−22
−105%
|
41
+105%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−28.6%
|
50−55
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
Battlefield 5 | 38
−36.8%
|
52
+36.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−28.6%
|
50−55
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
17
+0%
|
Far Cry 5 | 28
−39.3%
|
39
+39.3%
|
Fortnite | 99
+50%
|
66
−50%
|
Forza Horizon 4 | 35
−48.6%
|
52
+48.6%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−42.9%
|
50
+42.9%
|
Valorant | 80−85
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
Battlefield 5 | 31
−41.9%
|
44
+41.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−28.6%
|
50−55
+28.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+4.9%
|
122
−4.9%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
Dota 2 | 60−65
−16.4%
|
71
+16.4%
|
Far Cry 5 | 25
−44%
|
36
+44%
|
Fortnite | 40
−10%
|
44
+10%
|
Forza Horizon 4 | 31
−58.1%
|
49
+58.1%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−29.2%
|
31
+29.2%
|
Grand Theft Auto V | 31
−16.1%
|
36
+16.1%
|
Metro Exodus | 12
−66.7%
|
20
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−44.8%
|
42
+44.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−50%
|
36
+50%
|
Valorant | 80−85
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
−50%
|
39
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
Dota 2 | 60−65
−8.2%
|
66
+8.2%
|
Far Cry 5 | 23
−43.5%
|
33
+43.5%
|
Forza Horizon 4 | 25
−52%
|
38
+52%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−66.7%
|
30
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−57.1%
|
22
+57.1%
|
Valorant | 80−85
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 31
−6.5%
|
33
+6.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−22.2%
|
75−80
+22.2%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Metro Exodus | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−26.2%
|
50−55
+26.2%
|
Valorant | 90−95
−21.7%
|
110−120
+21.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Far Cry 5 | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
Forza Horizon 4 | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Grand Theft Auto V | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
Metro Exodus | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
Valorant | 40−45
−26.2%
|
50−55
+26.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3
−333%
|
12−14
+333%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
Far Cry 5 | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5
−100%
|
10−11
+100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ RX 560X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 560X มือถือ เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 900p
- GTX 960M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RX 560X มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RX 560X มือถือ เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 960M เร็วกว่า 50%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 560X มือถือ เร็วกว่า 333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 960M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 560X มือถือ เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.52 | 9.28 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 11 เมษายน 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
Radeon RX 560X มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ