RTX A4000 เทียบกับ GeForce GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M กับ RTX A4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 482% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 503 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.99 | 24.91 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95
−479%
| 550−600
+479%
|
| Full HD | 35
−471%
| 200−210
+471%
|
| 1440p | 15
−467%
| 85−90
+467%
|
| 4K | 14
−471%
| 80−85
+471%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−471%
|
240−250
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Battlefield 5 | 38
−479%
|
220−230
+479%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−471%
|
240−250
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| Far Cry 5 | 28
−471%
|
160−170
+471%
|
| Fortnite | 99
−456%
|
550−600
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−471%
|
200−210
+471%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−471%
|
200−210
+471%
|
| Valorant | 80−85
−442%
|
450−500
+442%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Battlefield 5 | 31
−481%
|
180−190
+481%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−471%
|
240−250
+471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−447%
|
700−750
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| Dota 2 | 60−65
−474%
|
350−400
+474%
|
| Far Cry 5 | 25
−460%
|
140−150
+460%
|
| Fortnite | 40
−475%
|
230−240
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−481%
|
180−190
+481%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−481%
|
180−190
+481%
|
| Metro Exodus | 12
−442%
|
65−70
+442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−452%
|
160−170
+452%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−442%
|
130−140
+442%
|
| Valorant | 80−85
−442%
|
450−500
+442%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−477%
|
150−160
+477%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| Dota 2 | 60−65
−474%
|
350−400
+474%
|
| Far Cry 5 | 23
−465%
|
130−140
+465%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−460%
|
140−150
+460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−471%
|
80−85
+471%
|
| Valorant | 80−85
−442%
|
450−500
+442%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−481%
|
180−190
+481%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−456%
|
350−400
+456%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Metro Exodus | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−471%
|
240−250
+471%
|
| Valorant | 90−95
−443%
|
500−550
+443%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−459%
|
95−100
+459%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Far Cry 5 | 15
−467%
|
85−90
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−450%
|
110−120
+450%
|
| Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−450%
|
55−60
+450%
|
| Valorant | 40−45
−471%
|
240−250
+471%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3
−433%
|
16−18
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Dota 2 | 30−33
−467%
|
170−180
+467%
|
| Far Cry 5 | 7
−471%
|
40−45
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5
−440%
|
27−30
+440%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ RTX A4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 เร็วกว่า 479% ในความละเอียด 900p
- RTX A4000 เร็วกว่า 471% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000 เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4000 เร็วกว่า 471% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.53 | 43.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 140 วัตต์ |
GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 86.7%
ในทางกลับกัน RTX A4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 481.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 960M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
