GeForce GTX 775M Mac Edition เทียบกับ GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M และ GeForce GTX 775M Mac Edition โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 960M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 775M Mac Edition อย่างมหาศาลถึง 160% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 503 | 746 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.99 | 2.31 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 797 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 89.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 2.142 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1250 MHz |
| 80 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95
+171%
| 35−40
−171%
|
| Full HD | 35
+192%
| 12−14
−192%
|
| 1440p | 15
+200%
| 5−6
−200%
|
| 4K | 14
+180%
| 5−6
−180%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Battlefield 5 | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Far Cry 5 | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
| Fortnite | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Valorant | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Battlefield 5 | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+184%
|
45−50
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Dota 2 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Far Cry 5 | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Fortnite | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Metro Exodus | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Valorant | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Dota 2 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Far Cry 5 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Valorant | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Metro Exodus | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Valorant | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Valorant | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Far Cry 5 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ GTX 775M Mac Edition แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 960M เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 900p
- GTX 960M เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 1080p
- GTX 960M เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- GTX 960M เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.53 | 2.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 8 พฤศจิกายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 960M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 159.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 960M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 775M Mac Edition ในการทดสอบประสิทธิภาพ
