Radeon Vega 7 เทียบกับ GeForce GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 กับ Radeon Vega 7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 960 มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 544 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 37 | 10 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.91 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.05 | 11.38 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Cezanne |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 53.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | System Shared |
| 112 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+183%
| 23
−183%
|
| 1440p | 50−55
+100%
| 25
−100%
|
| 4K | 29
+61.1%
| 18
−61.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+147%
|
30−35
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18
−72.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+129%
|
28
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+147%
|
30−35
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+121%
|
14
−121%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+155%
|
20
−155%
|
| Fortnite | 80−85
+31.7%
|
63
−31.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+67.6%
|
37
−67.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+95.8%
|
24
−95.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
| Valorant | 120−130
+62.7%
|
75−80
−62.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+178%
|
23
−178%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+147%
|
30−35
−147%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+241%
|
58
−241%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+210%
|
10
−210%
|
| Dota 2 | 90−95
+133%
|
40−45
−133%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+183%
|
18
−183%
|
| Fortnite | 80−85
+207%
|
27
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+77.1%
|
35
−77.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+188%
|
17
−188%
|
| Metro Exodus | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+139%
|
23
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+163%
|
19
−163%
|
| Valorant | 120−130
+67.1%
|
73
−67.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+205%
|
21
−205%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+244%
|
9
−244%
|
| Dota 2 | 90−95
+133%
|
40−45
−133%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+183%
|
18
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+130%
|
27
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+115%
|
13
−115%
|
| Valorant | 120−130
+388%
|
25
−388%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+493%
|
14
−493%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+104%
|
50−55
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Metro Exodus | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+264%
|
35−40
−264%
|
| Valorant | 150−160
+217%
|
48
−217%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Valorant | 80−85
+228%
|
25
−228%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 960 เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1080p
- GTX 960 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 960 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 960 เร็วกว่า 493%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 960 เหนือกว่า Vega 7 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.64 | 6.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มกราคม 2015 | 13 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 960 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 112.1%
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
GeForce GTX 960 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 960 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
