Radeon R7 M360 เทียบกับ GeForce GTX 960

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	351	987
จัดอันดับตามความนิยม	37	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	9.07	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	9.10	ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรม	Maxwell 2.0 (2014−2019)	GCN 3.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPU	GM206	Meso
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)	5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$199	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1024	384
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์	ไม่มีข้อมูล	6
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1127 MHz	1100 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1178 MHz	1125 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	2,940 million	1,550 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	120 Watt	ไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	75.39	27.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.413 TFLOPS	0.864 TFLOPS
ROPs	32	8
TMUs	64	24

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCI Express 3.0	PCIe 3.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x8
ความยาว	241 mm	ไม่มีข้อมูล
ความสูง	11.1 ซม	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)	400 วัตต์	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1x 6-pin	ไม่มีข้อมูล
ตัวเลือก SLI	+	-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	7.0 จีบี/s	1000 MHz
	112 จีบี/s	14.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2	No outputs
รองรับหลายจอภาพ	4 displays	ไม่มีข้อมูล
Eyefinity	-	+
HDMI	+	-
HDCP	+	-
ความละเอียด VGA สูงสุด	2048x1536	ไม่มีข้อมูล
รองรับ G-SYNC	+	-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI	Internal	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync	-	+
HD3D	-	+
PowerTune	-	+
DualGraphics	-	+
ZeroCore	-	+
กราฟิกแบบสลับได้	-	+
GameStream	+	-
GeForce ShadowPlay	+	-
GPU Boost	2.0	ไม่มีข้อมูล
GameWorks	+	-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.0
OpenGL	4.4	4.4
OpenCL	1.2	Not Listed
Vulkan	+	+
Mantle	-	+
CUDA	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 960 15.66
+958%

R7 M360 1.48

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 960 6098
+959%

R7 M360 576

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 960 10768
+431%

R7 M360 2029

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 960 30751
+455%

R7 M360 5544

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 960 7916
+591%

R7 M360 1146

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 960 49918
+769%

R7 M360 5746

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 960 310860
+275%

R7 M360 82837

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	65 +442%	12 −442%
4K	29 +1350%	2−3 −1350%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	3.06	ไม่มีข้อมูล
4K	6.86	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	35−40 +850%	4−5 −850%
Counter-Strike 2	27−30 +238%	8−9 −238%
Cyberpunk 2077	30−35 +933%	3−4 −933%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	35−40 +850%	4−5 −850%
Battlefield 5	60−65 +3100%	2−3 −3100%
Counter-Strike 2	27−30 +238%	8−9 −238%
Cyberpunk 2077	30−35 +933%	3−4 −933%
Far Cry 5	50−55 +1175%	4−5 −1175%
Fortnite	80−85 +2000%	4−5 −2000%
Forza Horizon 4	60−65 +675%	8−9 −675%
Forza Horizon 5	40−45	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +440%	10−11 −440%
Valorant	120−130 +249%	35−40 −249%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	35−40 +850%	4−5 −850%
Battlefield 5	60−65 +3100%	2−3 −3100%
Counter-Strike 2	27−30 +238%	8−9 −238%
Counter-Strike: Global Offensive	190−200 +350%	44 −350%
Cyberpunk 2077	30−35 +933%	3−4 −933%
Dota 2	90−95 +417%	18−20 −417%
Far Cry 5	50−55 +1175%	4−5 −1175%
Fortnite	80−85 +2000%	4−5 −2000%
Forza Horizon 4	60−65 +675%	8−9 −675%
Forza Horizon 5	40−45	0−1
Grand Theft Auto V	49 +880%	5 −880%
Metro Exodus	30−35 +1450%	2−3 −1450%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +440%	10−11 −440%
The Witcher 3: Wild Hunt	50 +614%	7 −614%
Valorant	120−130 +249%	35−40 −249%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	60−65 +3100%	2−3 −3100%
Counter-Strike 2	27−30 +238%	8−9 −238%
Cyberpunk 2077	30−35 +933%	3−4 −933%
Dota 2	90−95 +417%	18−20 −417%
Far Cry 5	50−55 +1175%	4−5 −1175%
Forza Horizon 4	60−65 +675%	8−9 −675%
Forza Horizon 5	40−45	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +440%	10−11 −440%
The Witcher 3: Wild Hunt	28 +367%	6−7 −367%
Valorant	120−130 +249%	35−40 −249%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

80−85
+2000%

4−5

−2000%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	16−18 +1600%	1−2 −1600%
Counter-Strike: Global Offensive	110−120 +1122%	9−10 −1122%
Grand Theft Auto V	24−27 +1100%	2−3 −1100%
Metro Exodus	18−20 +1700%	1−2 −1700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	140−150 +1500%	9−10 −1500%
Valorant	150−160 +2071%	7−8 −2071%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	40−45 +1300%	3−4 −1300%
Cyberpunk 2077	12−14 +1200%	1−2 −1200%
Far Cry 5	30−35 +3200%	1−2 −3200%
Forza Horizon 4	35−40 +1133%	3−4 −1133%
Forza Horizon 5	27−30 +1250%	2−3 −1250%
The Witcher 3: Wild Hunt	24−27 +1100%	2−3 −1100%

1440p
Epic Preset

Fortnite

30−35
+1550%

2−3

−1550%

4K
High Preset

Atomic Heart	12−14 +1100%	1−2 −1100%
Counter-Strike 2	7−8	0−1
Grand Theft Auto V	27−30 +80%	14−16 −80%
Metro Exodus	10−12 +1000%	1−2 −1000%
The Witcher 3: Wild Hunt	20−22 +1900%	1−2 −1900%
Valorant	80−85 +1071%	7−8 −1071%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	21−24 +2000%	1−2 −2000%
Counter-Strike 2	7−8	0−1
Cyberpunk 2077	6−7	0−1
Dota 2	50−55 +2550%	2−3 −2550%
Far Cry 5	16−18 +700%	2−3 −700%
Forza Horizon 4	24−27 +1200%	2−3 −1200%
Forza Horizon 5	12−14 +1200%	1−2 −1200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 +600%	2−3 −600%

4K
Epic Preset

Fortnite

14−16
+367%

3−4

−367%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2

1−2

+0%

1−2

+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ R7 M360 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 960 เร็วกว่า 442% ในความละเอียด 1080p
GTX 960 เร็วกว่า 1350% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 960 เร็วกว่า 3200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GTX 960 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (98%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	15.66	1.48
ความใหม่ล่าสุด	22 มกราคม 2015	5 พฤษภาคม 2015

GTX 960 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 958.1%

ในทางกลับกัน R7 M360 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน

GeForce GTX 960 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M360 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 960 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R7 M360 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce GTX 960

Radeon R7 M360

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 3914 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 960 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.2 196 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 M360 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 960 หรือ Radeon R7 M360 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: