GeForce 920M เทียบกับ GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 กับ GeForce 920M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 960 มีประสิทธิภาพดีกว่า 920M อย่างมหาศาลถึง 748% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 344 | 917 |
จัดอันดับตามความนิยม | 53 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.17 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.11 | 3.91 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | GK208B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | 954 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 915 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 33 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 30.53 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 64 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 900 MHz |
112 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | 2.0 |
GameWorks | + | - |
Optimus | - | + |
GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.4 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 62
+313%
| 15
−313%
|
4K | 30
+900%
| 3−4
−900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.21 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+491%
|
10−12
−491%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
Metro Exodus | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
Valorant | 60−65
+814%
|
7−8
−814%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
Dota 2 | 33
+154%
|
13
−154%
|
Far Cry 5 | 55−60
+148%
|
23
−148%
|
Fortnite | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+491%
|
10−12
−491%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
Grand Theft Auto V | 49
+717%
|
6
−717%
|
Metro Exodus | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+335%
|
26
−335%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+345%
|
11
−345%
|
Valorant | 60−65
+814%
|
7−8
−814%
|
World of Tanks | 200−210
+443%
|
35−40
−443%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
Dota 2 | 55−60
+128%
|
25
−128%
|
Far Cry 5 | 55−60
+533%
|
9
−533%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+491%
|
10−12
−491%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+495%
|
18−20
−495%
|
Valorant | 60−65
+814%
|
7−8
−814%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Grand Theft Auto V | 24−27 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1117%
|
12−14
−1117%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
World of Tanks | 110−120
+817%
|
12−14
−817%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Far Cry 5 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Metro Exodus | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Valorant | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Dota 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Dota 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Far Cry 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Fortnite | 18−20 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Valorant | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ GeForce 920M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 960 เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 1080p
- GTX 960 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 960 เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 960 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.86 | 1.87 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มกราคม 2015 | 13 มีนาคม 2015 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 33 วัตต์ |
GTX 960 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 748.1%
ในทางกลับกัน GeForce 920M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 263.6%
GeForce GTX 960 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 920M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 960 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce 920M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ