Quadro M2000M เทียบกับ GeForce GTX 960

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 750 GM206 GTX 750 v2 GTX 950 GTX 950 Low Power GTX 950 LP GTX 960 GTX 960 OEM
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro K2200M Quadro M600M Quadro M620 Quadro M1000M Quadro M1200 Quadro M2000M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 กับ Quadro M2000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 960
2015
4 จีบี GDDR5,120 Watt
15.77
+76.8%

GTX 960 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000M อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GTX 960 GTX 960
M2000M M2000M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ351496
จัดอันดับตามความนิยม37ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา9.14ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน9.1011.23
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Maxwell (2014−2017)
ชื่อรหัส GPUGM206GM107
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$199 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1024640
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1127 MHz1029 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1178 MHz1098 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2,940 million1,870 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)120 Watt55 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์75.3943.92
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.413 TFLOPS1.405 TFLOPS
ROPs3216
TMUs6440

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16MXM-A (3.0)
ความยาว241 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)400 วัตต์ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pinNone
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ7.0 จีบี/s1253 MHz
112 จีบี/s80 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2No outputs
รองรับหลายจอภาพ4 displaysไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
Display Portไม่มีข้อมูล1.2
รองรับ G-SYNC+-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-
Optimus-+
3D Vision Proไม่มีข้อมูล+
Mosaicไม่มีข้อมูล+
nView Display Managementไม่มีข้อมูล+
Optimusไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.44.5
OpenCL1.21.2
Vulkan++
CUDA+5.0

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 960 15.77
+76.8%
M2000M 8.92

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 960 6099
+76.8%
M2000M 3449

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 960 10768
+109%
M2000M 5143

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 960 30751
+49.5%
M2000M 20567

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 960 7916
+90.4%
M2000M 4157

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 960 49918
+67.5%
M2000M 29795

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 960 18665
+89.9%
M2000M 9828

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

GTX 960 20495
+114%
M2000M 9564

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA

GTX 960 17784
+70.4%
M2000M 10438

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD65
+80.6%
36
−80.6%
4K29
+164%
11
−164%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.06ไม่มีข้อมูล
4K6.86ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 35−40
+81%
21−24
−81%
Counter-Strike 2 27−30
+68.8%
16−18
−68.8%
Cyberpunk 2077 30−35
+82.4%
16−18
−82.4%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 35−40
+81%
21−24
−81%
Battlefield 5 60−65
+73%
35−40
−73%
Counter-Strike 2 27−30
+68.8%
16−18
−68.8%
Cyberpunk 2077 30−35
+82.4%
16−18
−82.4%
Far Cry 5 50−55
+82.1%
27−30
−82.1%
Fortnite 80−85
+64.7%
50−55
−64.7%
Forza Horizon 4 60−65
+67.6%
35−40
−67.6%
Forza Horizon 5 40−45
+95.2%
21−24
−95.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+80%
30−33
−80%
Valorant 120−130
+45.2%
80−85
−45.2%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 35−40
+81%
21−24
−81%
Battlefield 5 60−65
+73%
35−40
−73%
Counter-Strike 2 27−30
+68.8%
16−18
−68.8%
Counter-Strike: Global Offensive 190−200
+51.1%
130−140
−51.1%
Cyberpunk 2077 30−35
+82.4%
16−18
−82.4%
Dota 2 90−95
+47.6%
60−65
−47.6%
Far Cry 5 50−55
+82.1%
27−30
−82.1%
Fortnite 80−85
+64.7%
50−55
−64.7%
Forza Horizon 4 60−65
+67.6%
35−40
−67.6%
Forza Horizon 5 40−45
+95.2%
21−24
−95.2%
Grand Theft Auto V 49
+63.3%
30
−63.3%
Metro Exodus 30−35
+82.4%
16−18
−82.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+80%
30−33
−80%
The Witcher 3: Wild Hunt 50
+117%
23
−117%
Valorant 120−130
+45.2%
80−85
−45.2%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 60−65
+73%
35−40
−73%
Counter-Strike 2 27−30
+68.8%
16−18
−68.8%
Cyberpunk 2077 30−35
+82.4%
16−18
−82.4%
Dota 2 90−95
+47.6%
60−65
−47.6%
Far Cry 5 50−55
+82.1%
27−30
−82.1%
Forza Horizon 4 60−65
+67.6%
35−40
−67.6%
Forza Horizon 5 40−45
+95.2%
21−24
−95.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+80%
30−33
−80%
The Witcher 3: Wild Hunt 28
+100%
14
−100%
Valorant 120−130
+45.2%
80−85
−45.2%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 80−85
+64.7%
50−55
−64.7%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 16−18
+54.5%
10−12
−54.5%
Counter-Strike: Global Offensive 110−120
+69.2%
65−70
−69.2%
Grand Theft Auto V 24−27
+118%
10−12
−118%
Metro Exodus 18−20
+100%
9−10
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
+233%
40−45
−233%
Valorant 150−160
+60%
95−100
−60%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 40−45
+121%
18−20
−121%
Cyberpunk 2077 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
Far Cry 5 30−35
+94.1%
16−18
−94.1%
Forza Horizon 4 35−40
+85%
20−22
−85%
Forza Horizon 5 27−30
+92.9%
14−16
−92.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+84.6%
12−14
−84.6%

1440p
Epic Preset

Fortnite 30−35
+94.1%
16−18
−94.1%

4K
High Preset

Atomic Heart 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
Counter-Strike 2 7−8
+250%
2−3
−250%
Grand Theft Auto V 27−30
+42.1%
18−20
−42.1%
Metro Exodus 10−12
+175%
4−5
−175%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
+122%
9
−122%
Valorant 80−85
+86.4%
40−45
−86.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 21−24
+133%
9−10
−133%
Counter-Strike 2 7−8
+250%
2−3
−250%
Cyberpunk 2077 6−7
+100%
3−4
−100%
Dota 2 50−55
+71%
30−35
−71%
Far Cry 5 16−18
+77.8%
9−10
−77.8%
Forza Horizon 4 24−27
+85.7%
14−16
−85.7%
Forza Horizon 5 12−14
+117%
6−7
−117%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
+75%
8−9
−75%

4K
Epic Preset

Fortnite 14−16
+75%
8−9
−75%

นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ M2000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 960 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 960 เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 960 เร็วกว่า 250%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 960 เหนือกว่า M2000M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 15.77 8.92
ความใหม่ล่าสุด 22 มกราคม 2015 3 ธันวาคม 2015
การใช้พลังงาน (TDP) 120 วัตต์ 55 วัตต์

GTX 960 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.8%

ในทางกลับกัน M2000M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.2%

GeForce GTX 960 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 960 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 960
GeForce GTX 960
NVIDIA Quadro M2000M
Quadro M2000M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 960 GeForce GTX 960
vs
R9 380 Radeon R9 380
M2000M Quadro M2000M
vs
Pro 460 Radeon Pro 460
GTX 960 GeForce GTX 960
vs
R9 380X Radeon R9 380X
GTX 960 GTX 960
vs
GTX 880M 880M
GTX 960 GTX 960
vs
GTX 780M 780M
GTX 960 GTX 960
vs
GTX 965M 965M
GTX 960 GTX 960
vs
GTX 870M 870M
GTX 960 GTX 960
vs
GTX 960M 960M
GTX 960 GeForce GTX 960
vs
K4100M Quadro K4100M
GTX 960 GTX 960
vs
GTX 770M 770M
GTX 960 GTX 960
vs
GTX 860M 860M
GTX 960 GTX 960
vs
GTX 950M 950M
GTX 960 GTX 960
vs
GTX 850M 850M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 3915 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 960 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 506 โหวต

ให้คะแนน Quadro M2000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 960 หรือ Quadro M2000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่