GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 กับ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 960 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti Max-Q อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 385 |
จัดอันดับตามความนิยม | 37 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.91 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.05 | 12.65 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | GP107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | 1152 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1417 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 68.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | 2.177 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1752 MHz |
112 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 65
+14%
| 57
−14%
|
1440p | 30−35
+3.4%
| 29
−3.4%
|
4K | 29
+52.6%
| 19
−52.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+16.7%
|
70−75
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
Battlefield 5 | 60−65
+12.3%
|
57
−12.3%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+16.7%
|
70−75
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
Far Cry 5 | 50−55
+6.3%
|
48
−6.3%
|
Fortnite | 80−85
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−8.1%
|
67
+8.1%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+14.6%
|
40−45
−14.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
Valorant | 120−130
+9.9%
|
110−120
−9.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
Battlefield 5 | 60−65
+33.3%
|
48
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+16.7%
|
70−75
−16.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+9.4%
|
180−190
−9.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
Dota 2 | 90−95
−5.4%
|
98
+5.4%
|
Far Cry 5 | 50−55
+15.9%
|
44
−15.9%
|
Fortnite | 80−85
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+1.6%
|
61
−1.6%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+14.6%
|
40−45
−14.6%
|
Grand Theft Auto V | 49
−16.3%
|
57
+16.3%
|
Metro Exodus | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+8.7%
|
46
−8.7%
|
Valorant | 120−130
+9.9%
|
110−120
−9.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+42.2%
|
45
−42.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
Dota 2 | 90−95
−1.1%
|
94
+1.1%
|
Far Cry 5 | 50−55
+34.2%
|
38
−34.2%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+31.9%
|
47
−31.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+12%
|
25
−12%
|
Valorant | 120−130
+9.9%
|
110−120
−9.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+13.4%
|
95−100
−13.4%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
Metro Exodus | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+26.8%
|
110−120
−26.8%
|
Valorant | 150−160
+10.9%
|
130−140
−10.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Far Cry 5 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−33.3%
|
36
+33.3%
|
Metro Exodus | 10−12
+120%
|
5
−120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+25%
|
16
−25%
|
Valorant | 80−85
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+23.5%
|
17
−23.5%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Dota 2 | 50−55
+15.2%
|
46
−15.2%
|
Far Cry 5 | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+30%
|
20
−30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 960 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- GTX 960 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- GTX 960 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 960 เร็วกว่า 120%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 33%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 960 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.64 | 11.92 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มกราคม 2015 | 3 มกราคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 960 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.4%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 960 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 960 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก