Quadro T1000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 กับ Quadro T1000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 322 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.66 | 23.51 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1455 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 69.84 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 2.235 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 48 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 202 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 2000 MHz |
105.6 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 49
−28.6%
| 63
+28.6%
|
4K | 23
−109%
| 48
+109%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.24 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.91 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−50%
|
48
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
Battlefield 5 | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−89.3%
|
53
+89.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Far Cry 5 | 30−35
−53.1%
|
49
+53.1%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−32.2%
|
119
+32.2%
|
Hitman 3 | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
−18.3%
|
80−85
+18.3%
|
Metro Exodus | 45−50
−80.4%
|
83
+80.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−76.3%
|
67
+76.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
−12%
|
80−85
+12%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
Battlefield 5 | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−67.9%
|
47
+67.9%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Far Cry 5 | 30−35
−28.1%
|
41
+28.1%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−26.7%
|
114
+26.7%
|
Hitman 3 | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
−18.3%
|
80−85
+18.3%
|
Metro Exodus | 45−50
−37%
|
63
+37%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−36.8%
|
52
+36.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+177%
|
35−40
−177%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
−12%
|
80−85
+12%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+10.3%
|
29
−10.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−14.3%
|
32
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Far Cry 5 | 30−35
+3.2%
|
31
−3.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−20%
|
100−110
+20%
|
Hitman 3 | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
−18.3%
|
80−85
+18.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−66.7%
|
35
+66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
−12%
|
80−85
+12%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−31.6%
|
50
+31.6%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Far Cry 5 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−30%
|
90−95
+30%
|
Hitman 3 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
Metro Exodus | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
−18.6%
|
100−110
+18.6%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
Hitman 3 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
−26.5%
|
85−90
+26.5%
|
Metro Exodus | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Far Cry 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ T1000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 950 เร็วกว่า 177%
- ในเกม Call of Duty: Modern Warfare ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ T1000 มือถือ เร็วกว่า 89%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 950 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- T1000 มือถือ เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.87 | 17.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 50 วัตต์ |
T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
Quadro T1000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ