GeForce MX550 เทียบกับ GTX 880M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 880M และ GeForce MX550 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX550 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 880M อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 461 | 419 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.60 | 32.34 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU117S |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 1065 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 993 MHz | 1320 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 127.1 | 42.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.05 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | 1500 MHz |
160.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 135
−11.1%
| 150−160
+11.1%
|
Full HD | 58
+20.8%
| 48
−20.8%
|
4K | 23
−21.7%
| 28
+21.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
Battlefield 5 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
Far Cry 5 | 30−35
−45.2%
|
45
+45.2%
|
Fortnite | 55−60
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−17.5%
|
45−50
+17.5%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
Valorant | 90−95
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
Battlefield 5 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−13.4%
|
160−170
+13.4%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
Dota 2 | 65−70
−63.2%
|
111
+63.2%
|
Far Cry 5 | 30−35
−22.6%
|
38
+22.6%
|
Fortnite | 55−60
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−17.5%
|
45−50
+17.5%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
Grand Theft Auto V | 45
−22.2%
|
55
+22.2%
|
Metro Exodus | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−47.1%
|
50
+47.1%
|
Valorant | 90−95
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
Dota 2 | 65−70
−52.9%
|
104
+52.9%
|
Far Cry 5 | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−17.5%
|
45−50
+17.5%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−42.1%
|
27
+42.1%
|
Valorant | 90−95
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−18.3%
|
80−85
+18.3%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Metro Exodus | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−34%
|
60−65
+34%
|
Valorant | 100−110
−15.4%
|
120−130
+15.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Far Cry 5 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
Metro Exodus | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
Valorant | 45−50
−18.4%
|
55−60
+18.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Dota 2 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
Far Cry 5 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 880M และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 900p
- GTX 880M เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX550 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX550 เร็วกว่า 63%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.80 | 11.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 880M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 388%
GeForce MX550 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ