GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ GTX 870M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 870M และ GeForce RTX 4060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 870M อย่างมหาศาลถึง 407% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 490 | 75 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.20 | 27.31 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | AD107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 941 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 967 MHz | 1890 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.3 | 181.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.599 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
ROPs | 24 | 32 |
TMUs | 112 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | 2000 MHz |
120.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 46
−143%
| 112
+143%
|
1440p | 10−12
−470%
| 57
+470%
|
4K | 19
−105%
| 39
+105%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 21−24
−619%
|
151
+619%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−500%
|
96
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−624%
|
123
+624%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 21−24
−481%
|
122
+481%
|
Battlefield 5 | 35−40
−276%
|
130−140
+276%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−406%
|
81
+406%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−482%
|
99
+482%
|
Far Cry 5 | 27−30
−357%
|
128
+357%
|
Fortnite | 50−55
−255%
|
180−190
+255%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−341%
|
160−170
+341%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−590%
|
145
+590%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−443%
|
160−170
+443%
|
Valorant | 85−90
−182%
|
240−250
+182%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−290%
|
82
+290%
|
Battlefield 5 | 35−40
−276%
|
130−140
+276%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−400%
|
80
+400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−111%
|
270−280
+111%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−394%
|
84
+394%
|
Dota 2 | 60−65
−160%
|
164
+160%
|
Far Cry 5 | 27−30
−361%
|
129
+361%
|
Fortnite | 50−55
−255%
|
180−190
+255%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−341%
|
160−170
+341%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−495%
|
120−130
+495%
|
Grand Theft Auto V | 36
−292%
|
141
+292%
|
Metro Exodus | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−443%
|
160−170
+443%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−582%
|
191
+582%
|
Valorant | 85−90
−182%
|
240−250
+182%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−276%
|
130−140
+276%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−263%
|
58
+263%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−353%
|
77
+353%
|
Dota 2 | 60−65
−148%
|
156
+148%
|
Far Cry 5 | 27−30
−346%
|
125
+346%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−341%
|
160−170
+341%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−433%
|
112
+433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−443%
|
160−170
+443%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−573%
|
101
+573%
|
Valorant | 85−90
−182%
|
240−250
+182%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−255%
|
180−190
+255%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−348%
|
290−300
+348%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−608%
|
85
+608%
|
Metro Exodus | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
Valorant | 95−100
−181%
|
270−280
+181%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−458%
|
100−110
+458%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
Far Cry 5 | 18−20
−444%
|
98
+444%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−520%
|
120−130
+520%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−485%
|
76
+485%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−571%
|
110−120
+571%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−300%
|
76
+300%
|
Metro Exodus | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
Valorant | 40−45
−482%
|
250−260
+482%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−656%
|
65−70
+656%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
Dota 2 | 30−35
−306%
|
126
+306%
|
Far Cry 5 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−493%
|
80−85
+493%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−613%
|
55−60
+613%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 34
+0%
|
34
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 870M และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 470% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 1150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.98 | 45.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 870M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 406.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 870M ในการทดสอบประสิทธิภาพ