RTX A500 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 860M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 860M SLI กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 860M SLI อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 414 | 326 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.04 | 19.85 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA107S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1537 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 1870 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 98.37 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
+7%
| 43
−7%
|
| 1440p | 16−18
−43.8%
| 23
+43.8%
|
| 4K | 2−3
−100%
| 4
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−47.6%
|
90−95
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−35.3%
|
65−70
+35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−47.6%
|
90−95
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−38.5%
|
54
+38.5%
|
| Fortnite | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−44.4%
|
50−55
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| Valorant | 100−110
−25.2%
|
120−130
+25.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−35.3%
|
65−70
+35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−47.6%
|
90−95
+47.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−26.5%
|
210−220
+26.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Dota 2 | 75−80
−25.3%
|
95−100
+25.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−23.1%
|
48
+23.1%
|
| Fortnite | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−44.4%
|
50−55
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−50%
|
66
+50%
|
| Metro Exodus | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−77.4%
|
55
+77.4%
|
| Valorant | 100−110
−25.2%
|
120−130
+25.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−35.3%
|
65−70
+35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Dota 2 | 75−80
−25.3%
|
95−100
+25.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−12.8%
|
44
+12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.9%
|
29
−6.9%
|
| Valorant | 100−110
−25.2%
|
120−130
+25.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−93.8%
|
150−160
+93.8%
|
| Valorant | 120−130
−29.6%
|
160−170
+29.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Metro Exodus | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Valorant | 60−65
−46.8%
|
90−95
+46.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 40−45
−35.7%
|
55−60
+35.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 860M SLI และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 860M SLI เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 860M SLI เร็วกว่า 7%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A500 Mobile เร็วกว่า 117%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 860M SLI เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX A500 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.62 | 14.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 22 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
RTX A500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 860M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 860M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
