GeForce GTX 960M เทียบกับ GTX 860M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 860M SLI และ GeForce GTX 960M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 860M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 414 | 503 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.04 | 7.99 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 1096 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1176 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 1870 Million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 47.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.505 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 130−140
+36.8%
| 95
−36.8%
|
| Full HD | 46
+31.4%
| 35
−31.4%
|
| 1440p | 21−24
+40%
| 15
−40%
|
| 4K | 18−20
+28.6%
| 14
−28.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+34.2%
|
38
−34.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+39.3%
|
28
−39.3%
|
| Fortnite | 65−70
−45.6%
|
99
+45.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+40%
|
35
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+20%
|
35
−20%
|
| Valorant | 100−110
+24.1%
|
80−85
−24.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+64.5%
|
31
−64.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+29.7%
|
120−130
−29.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Dota 2 | 75−80
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+56%
|
25
−56%
|
| Fortnite | 65−70
+70%
|
40
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+58.1%
|
31
−58.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+41.9%
|
31
−41.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
+91.7%
|
12
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+44.8%
|
29
−44.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+29.2%
|
24
−29.2%
|
| Valorant | 100−110
+24.1%
|
80−85
−24.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+96.2%
|
26
−96.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Dota 2 | 75−80
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+69.6%
|
23
−69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+96%
|
25
−96%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+133%
|
18
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+121%
|
14
−121%
|
| Valorant | 100−110
+24.1%
|
80−85
−24.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+119%
|
31
−119%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+38.1%
|
60−65
−38.1%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+92.9%
|
40−45
−92.9%
|
| Valorant | 120−130
+35.9%
|
90−95
−35.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+82.4%
|
17
−82.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+15%
|
20
−15%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
| Valorant | 60−65
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+400%
|
3
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+120%
|
5
−120%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 860M SLI และ GTX 960M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 860M SLI เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 900p
- GTX 860M SLI เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- GTX 860M SLI เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- GTX 860M SLI เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 860M SLI เร็วกว่า 500%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 960M เร็วกว่า 46%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 860M SLI เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- GTX 960M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.62 | 7.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 13 มีนาคม 2015 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 860M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41%
ในทางกลับกัน GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 860M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
