Quadro 3000M เทียบกับ GeForce GTX 850M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	600	852
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	0.26
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	9.91	2.36
สถาปัตยกรรม	Maxwell (2014−2017)	Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPU	GM107	GF104
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$398.96

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	640	240
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	Up to 936 MHz	450 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,870 million	1,950 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	45 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	36.08	18.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.155 TFLOPS	0.432 TFLOPS
ROPs	16	32
TMUs	40	40

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	large
การรองรับบัส	PCI Express 2.0, PCI Express 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	MXM-B (3.0)
ตัวเลือก SLI	+	-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR3	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	2 จีบี
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน	DDR3 or GDDR5	ไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	Up to 2500 MHz	625 MHz
	80.0 จีบี/s	80 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	No outputs
รองรับสัญญาณ eDP 1.2	Up to 3840x2160	ไม่มีข้อมูล
รองรับสัญญาณ LVDS	Up to 1920x1200	ไม่มีข้อมูล
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก	Up to 2048x1536	ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)	Up to 3840x2160	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	-
การป้องกันเนื้อหา HDCP	+	-
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI	+	-
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080	+	-
Optimus	+	-
Ansel	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.1	1.1
Vulkan	1.1.126	N/A
CUDA	+	2.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 850M 5.98
+152%

Quadro 3000M 2.37

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 850M 2521
+153%

Quadro 3000M 998

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 850M 4386
+185%

Quadro 3000M 1539

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 850M 15863
+99.8%

Quadro 3000M 7941

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 850M 9809
+160%

Quadro 3000M 3773

Octane Render OctaneBench

นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ

GTX 850M 25
+92.3%

Quadro 3000M 13

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	84 +180%	30−35 −180%
Full HD	32 −59.4%	51 +59.4%
4K	10 +233%	3−4 −233%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	7.82
4K	ไม่มีข้อมูล	132.99

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	27−30 +480%	5−6 −480%
Cyberpunk 2077	12−14 +140%	5−6 −140%
Hogwarts Legacy	12−14 +71.4%	7−8 −71.4%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	24−27 +271%	7−8 −271%
Counter-Strike 2	27−30 +480%	5−6 −480%
Cyberpunk 2077	12−14 +140%	5−6 −140%
Far Cry 5	18−20 +280%	5−6 −280%
Fortnite	35−40 +208%	12−14 −208%
Forza Horizon 4	27−30 +133%	12−14 −133%
Forza Horizon 5	16−18 +467%	3−4 −467%
Hogwarts Legacy	12−14 +71.4%	7−8 −71.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 +91.7%	12−14 −91.7%
Valorant	65−70 +64.3%	40−45 −64.3%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	24−27 +271%	7−8 −271%
Counter-Strike 2	27−30 +480%	5−6 −480%
Counter-Strike: Global Offensive	99 +111%	45−50 −111%
Cyberpunk 2077	12−14 +140%	5−6 −140%
Dota 2	45−50 +96%	24−27 −96%
Far Cry 5	18−20 +280%	5−6 −280%
Fortnite	35−40 +208%	12−14 −208%
Forza Horizon 4	27−30 +133%	12−14 −133%
Forza Horizon 5	16−18 +467%	3−4 −467%
Grand Theft Auto V	20 +233%	6−7 −233%
Hogwarts Legacy	12−14 +71.4%	7−8 −71.4%
Metro Exodus	12−14 +200%	4−5 −200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 +91.7%	12−14 −91.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	21 +133%	9−10 −133%
Valorant	65−70 +64.3%	40−45 −64.3%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	24−27 +271%	7−8 −271%
Cyberpunk 2077	12−14 +140%	5−6 −140%
Dota 2	45−50 +96%	24−27 −96%
Far Cry 5	18−20 +280%	5−6 −280%
Forza Horizon 4	27−30 +133%	12−14 −133%
Hogwarts Legacy	12−14 +71.4%	7−8 −71.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 +91.7%	12−14 −91.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	11 +22.2%	9−10 −22.2%
Valorant	65−70 +64.3%	40−45 −64.3%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

35−40
+208%

12−14

−208%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	10−11 +150%	4−5 −150%
Counter-Strike: Global Offensive	45−50 +176%	16−18 −176%
Grand Theft Auto V	7−8 +600%	1−2 −600%
Metro Exodus	6−7 +500%	1−2 −500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +69.6%	21−24 −69.6%
Valorant	65−70 +229%	21−24 −229%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	10−11 +233%	3−4 −233%
Cyberpunk 2077	5−6 +150%	2−3 −150%
Far Cry 5	10−12 +450%	2−3 −450%
Forza Horizon 4	14−16 +150%	6−7 −150%
Hogwarts Legacy	6−7 +200%	2−3 −200%
The Witcher 3: Wild Hunt	8−9 +167%	3−4 −167%

1440p
Epic Preset

Fortnite

12−14
+200%

4−5

−200%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V	18−20 +12.5%	16−18 −12.5%
Hogwarts Legacy	1−2	0−1
Metro Exodus	1−2	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	3−4 +200%	1−2 −200%
Valorant	30−35 +158%	12−14 −158%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	4−5 +300%	1−2 −300%
Cyberpunk 2077	2−3 +100%	1−2 −100%
Dota 2	21−24 +267%	6−7 −267%
Far Cry 5	5−6 +400%	1−2 −400%
Forza Horizon 4	9−10 +800%	1−2 −800%
Hogwarts Legacy	1−2	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	6−7 +100%	3−4 −100%

4K
Epic Preset

Fortnite

6−7
+100%

3−4

−100%

นี่คือวิธีที่ GTX 850M และ Quadro 3000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 850M เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 900p
Quadro 3000M เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
GTX 850M เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 850M เร็วกว่า 800%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 850M เหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	5.98	2.37
ความใหม่ล่าสุด	12 มีนาคม 2014	22 กุมภาพันธ์ 2011
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	45 วัตต์	75 วัตต์

GTX 850M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%

GeForce GTX 850M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 850M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro 3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce GTX 850M

Quadro 3000M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 579 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 850M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.8 50 โหวต

ให้คะแนน Quadro 3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 850M หรือ Quadro 3000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: