GeForce GTX 260M เทียบกับ GTX 850M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 850M และ GeForce GTX 260M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 850M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 260M อย่างมหาศาลถึง 560% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 591 | 1130 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.90 | 1.04 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | G92 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 112 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 936 MHz | 550 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 754 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 65 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 36.08 | 30.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.155 TFLOPS | 0.308 TFLOPS |
กิกะฟลอปส์ | ไม่มีข้อมูล | 462 |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 40 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ตัวเลือก SLI | + | 2-way |
ประเภท MXM | ไม่มีข้อมูล | MXM 3.0 Type-B |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | DDR3 or GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | Up to 950 MHz |
80.0 จีบี/s | 61 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
การจัดการพลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 8.0 |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 4.0 |
OpenGL | 4.5 | 2.1 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 84
+600%
| 12−14
−600%
|
Full HD | 32
+10.3%
| 29
−10.3%
|
4K | 10
+900%
| 1−2
−900%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Far Cry 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Fortnite | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
Valorant | 65−70
+123%
|
30−35
−123%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 99
+330%
|
21−24
−330%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Dota 2 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
Far Cry 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Fortnite | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Grand Theft Auto V | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Metro Exodus | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
Valorant | 65−70
+123%
|
30−35
−123%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Dota 2 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
Far Cry 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Valorant | 65−70
+123%
|
30−35
−123%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
Valorant | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Hogwarts Legacy | 1−2 | 0−1 |
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
Valorant | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Dota 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Hogwarts Legacy | 1−2 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 850M และ GTX 260M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 850M เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 900p
- GTX 850M เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- GTX 850M เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 850M เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 850M เหนือกว่า GTX 260M ในการทดสอบทั้ง 38 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.07 | 0.92 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 3 มีนาคม 2009 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 65 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 850M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 559.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 132.1%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.4%
GeForce GTX 850M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 260M ในการทดสอบประสิทธิภาพ