GeForce RTX 4060 Ti เทียบกับ GTX 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M กับ GeForce RTX 4060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M อย่างมหาศาลถึง 496% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 464 | 42 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 19 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 83.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.57 | 25.30 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | AD106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 797 MHz | 2535 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 22,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.0 | 344.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.448 TFLOPS | 22.06 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 136 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2250 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 66
−430%
| 350−400
+430%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−492%
|
290−300
+492%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−485%
|
240−250
+485%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−492%
|
290−300
+492%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
| Fortnite | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−475%
|
230−240
+475%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−471%
|
160−170
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−476%
|
190−200
+476%
|
| Valorant | 90−95
−456%
|
500−550
+456%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−485%
|
240−250
+485%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−492%
|
290−300
+492%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 191
−476%
|
1100−1150
+476%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Dota 2 | 65−70
−422%
|
350−400
+422%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
| Fortnite | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−475%
|
230−240
+475%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−471%
|
160−170
+471%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−471%
|
200−210
+471%
|
| Metro Exodus | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−476%
|
190−200
+476%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−471%
|
200−210
+471%
|
| Valorant | 90−95
−456%
|
500−550
+456%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−485%
|
240−250
+485%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Dota 2 | 65−70
−422%
|
350−400
+422%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−475%
|
230−240
+475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−476%
|
190−200
+476%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−488%
|
100−105
+488%
|
| Valorant | 90−95
−456%
|
500−550
+456%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−463%
|
400−450
+463%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Metro Exodus | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−487%
|
270−280
+487%
|
| Valorant | 100−110
−477%
|
600−650
+477%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Metro Exodus | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Valorant | 45−50
−492%
|
290−300
+492%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Dota 2 | 30−35
−488%
|
200−210
+488%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M และ RTX 4060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti เร็วกว่า 430% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.53 | 50.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2013 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 780M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.1%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 495.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
