Arc A310 เทียบกับ GeForce GTX 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M กับ Arc A310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A310 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 383 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.52 | 12.81 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 797 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.0 | 64.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.448 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 32 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1937 MHz |
160.0 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 66
+78.4%
| 37
−78.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−214%
|
154
+214%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 40−45
−41.5%
|
55−60
+41.5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−116%
|
106
+116%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Far Cry 5 | 30−33
−70%
|
51
+70%
|
Fortnite | 55−60
−35.7%
|
75−80
+35.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−106%
|
35
+106%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
Valorant | 90−95
−25.6%
|
110−120
+25.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
−41.5%
|
55−60
+41.5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+48.5%
|
33
−48.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 191
+4.4%
|
180−190
−4.4%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Dota 2 | 65−70
−41.8%
|
95−100
+41.8%
|
Far Cry 5 | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
Fortnite | 55−60
−35.7%
|
75−80
+35.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+25%
|
28
−25%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−29.4%
|
22
+29.4%
|
Metro Exodus | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−60%
|
56
+60%
|
Valorant | 90−95
−25.6%
|
110−120
+25.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−41.5%
|
55−60
+41.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Dota 2 | 65−70
−41.8%
|
95−100
+41.8%
|
Far Cry 5 | 30−33
−46.7%
|
44
+46.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−70.6%
|
29
+70.6%
|
Valorant | 90−95
−25.6%
|
110−120
+25.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−35.7%
|
75−80
+35.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−39.4%
|
95−100
+39.4%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
Metro Exodus | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−172%
|
120−130
+172%
|
Valorant | 100−110
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Far Cry 5 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Metro Exodus | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
Valorant | 45−50
−50%
|
70−75
+50%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Dota 2 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Far Cry 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 780M เร็วกว่า 48%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 214%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- Arc A310 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.17 | 13.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2013 | 12 ตุลาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Arc A310 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62.7%
Arc A310 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป