GeForce GTX 680M SLI เทียบกับ GTX 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M และ GeForce GTX 680M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 680M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 470 | 347 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.50 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | N13E-GTX |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2688 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 797 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.448 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2x 4 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 3600 MHz |
| 160.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 75−80
−77.3%
| 133
+77.3%
|
| Full HD | 66
−48.5%
| 98
+48.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−77.6%
|
85−90
+77.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−61%
|
65−70
+61%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−77.6%
|
85−90
+77.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Fortnite | 55−60
−53.6%
|
85−90
+53.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−60%
|
60−65
+60%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−75%
|
45−50
+75%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−72.7%
|
55−60
+72.7%
|
| Valorant | 90−95
−38.9%
|
120−130
+38.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−61%
|
65−70
+61%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−77.6%
|
85−90
+77.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 191
−19.9%
|
229
+19.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Dota 2 | 65−70
−43.3%
|
95−100
+43.3%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Fortnite | 55−60
−53.6%
|
85−90
+53.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−60%
|
60−65
+60%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−75%
|
45−50
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−68.6%
|
55−60
+68.6%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−72.7%
|
55−60
+72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
| Valorant | 90−95
−38.9%
|
120−130
+38.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−61%
|
65−70
+61%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Dota 2 | 65−70
−43.3%
|
95−100
+43.3%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−60%
|
60−65
+60%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−72.7%
|
55−60
+72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−141%
|
40−45
+141%
|
| Valorant | 90−95
−38.9%
|
120−130
+38.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−53.6%
|
85−90
+53.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−60.6%
|
110−120
+60.6%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Metro Exodus | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−215%
|
150−160
+215%
|
| Valorant | 100−110
−50%
|
150−160
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Valorant | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M และ GTX 680M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680M SLI เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 900p
- GTX 680M SLI เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 680M SLI เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 680M SLI เหนือกว่า GTX 780M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.17 | 15.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2013 | 4 มิถุนายน 2012 |
GTX 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
ในทางกลับกัน GTX 680M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66.4%
GeForce GTX 680M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
