GeForce GTX 560 Ti เทียบกับ GTX 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M กับ GeForce GTX 560 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 780M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 459 | 527 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.82 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.61 | 3.22 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | GF114 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 823 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 797 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 1,950 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 170 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.0 | 52.67 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.448 TFLOPS | 1.263 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1002 MHz |
160.0 จีบี/s | 128.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 75−80
+19%
| 63
−19%
|
Full HD | 66
+1.5%
| 65
−1.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Battlefield 5 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Far Cry 5 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
Fortnite | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Valorant | 90−95
+15.4%
|
75−80
−15.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Battlefield 5 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 191
+60.5%
|
110−120
−60.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Dota 2 | 65−70
+19.3%
|
55−60
−19.3%
|
Far Cry 5 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
Fortnite | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
Metro Exodus | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
Valorant | 90−95
+15.4%
|
75−80
−15.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Dota 2 | 65−70
+19.3%
|
55−60
−19.3%
|
Far Cry 5 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Valorant | 90−95
+15.4%
|
75−80
−15.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+24.6%
|
55−60
−24.6%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
Valorant | 100−110
+22.4%
|
85−90
−22.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Far Cry 5 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Valorant | 45−50
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M และ GTX 560 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 900p
- GTX 780M เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 780M เร็วกว่า 75%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 560 Ti เร็วกว่า 18%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- GTX 560 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.82 | 7.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2013 | 25 มกราคม 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 39.3%
GeForce GTX 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 560 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป