Arc A550M เทียบกับ GeForce GTX 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M และ Arc A550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M อย่างมหาศาลถึง 150% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 466 | 236 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.55 | 28.21 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 797 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.0 | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.448 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 66
−142%
| 160−170
+142%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−174%
|
60−65
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−174%
|
60−65
+174%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−124%
|
90−95
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−157%
|
75−80
+157%
|
| Fortnite | 55−60
−111%
|
110−120
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−130%
|
90−95
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−164%
|
70−75
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−173%
|
90−95
+173%
|
| Valorant | 85−90
−80.9%
|
160−170
+80.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−174%
|
60−65
+174%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−124%
|
90−95
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 191
−31.9%
|
250−260
+31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Dota 2 | 65−70
−79.1%
|
120−130
+79.1%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−157%
|
75−80
+157%
|
| Fortnite | 55−60
−111%
|
110−120
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−130%
|
90−95
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−164%
|
70−75
+164%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−143%
|
85−90
+143%
|
| Metro Exodus | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−173%
|
90−95
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
| Valorant | 85−90
−80.9%
|
160−170
+80.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−124%
|
90−95
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Dota 2 | 65−70
−79.1%
|
120−130
+79.1%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−157%
|
75−80
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−130%
|
90−95
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−173%
|
90−95
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−306%
|
65−70
+306%
|
| Valorant | 85−90
−80.9%
|
160−170
+80.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−111%
|
110−120
+111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−219%
|
50−55
+219%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−131%
|
160−170
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Metro Exodus | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−278%
|
170−180
+278%
|
| Valorant | 100−110
−94.2%
|
200−210
+94.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−179%
|
50−55
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
| Metro Exodus | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Valorant | 45−50
−181%
|
130−140
+181%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 30−35
−124%
|
75−80
+124%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 667%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A550M เหนือกว่า GTX 780M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.49 | 21.24 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 150.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 103.3%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
