Radeon Vega 7 เทียบกับ GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti กับ Radeon Vega 7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 237% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 579 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 11 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.72 | 11.10 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 5.1 (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GK110B | Cezanne |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 1900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 9,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 53.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
ROPs | 48 | 8 |
TMUs | 240 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | System Shared |
336 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
+317%
| 23
−317%
|
1440p | 90−95
+221%
| 28
−221%
|
4K | 60−65
+233%
| 18
−233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.77 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 11.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 50−55
+355%
|
11
−355%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+288%
|
30−35
−288%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+178%
|
18
−178%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
Battlefield 5 | 90−95
+229%
|
28
−229%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+288%
|
30−35
−288%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+257%
|
14
−257%
|
Far Cry 5 | 75−80
+280%
|
20
−280%
|
Fortnite | 110−120
+82.5%
|
63
−82.5%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+149%
|
37
−149%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+200%
|
24
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+260%
|
24−27
−260%
|
Valorant | 160−170
+118%
|
70−75
−118%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
Battlefield 5 | 90−95
+300%
|
23
−300%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+288%
|
30−35
−288%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+336%
|
58
−336%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+400%
|
10
−400%
|
Dota 2 | 120−130
+243%
|
35−40
−243%
|
Far Cry 5 | 75−80
+322%
|
18
−322%
|
Fortnite | 110−120
+326%
|
27
−326%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+163%
|
35
−163%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+243%
|
21
−243%
|
Grand Theft Auto V | 80−85
+394%
|
17
−394%
|
Metro Exodus | 50−55
+285%
|
13
−285%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+291%
|
23
−291%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+258%
|
19
−258%
|
Valorant | 160−170
+121%
|
73
−121%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
Battlefield 5 | 90−95
+338%
|
21
−338%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+456%
|
9
−456%
|
Dota 2 | 120−130
+243%
|
35−40
−243%
|
Far Cry 5 | 75−80
+322%
|
18
−322%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+241%
|
27
−241%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+260%
|
24−27
−260%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+423%
|
13
−423%
|
Valorant | 160−170
+544%
|
25
−544%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+721%
|
14
−721%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+215%
|
50−55
−215%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
Metro Exodus | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+346%
|
35−40
−346%
|
Valorant | 200−210
+317%
|
48
−317%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
Battlefield 5 | 65−70
+400%
|
12−14
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
Far Cry 5 | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 14−16 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
Valorant | 130−140
+436%
|
25
−436%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 14−16 | 0−1 |
Battlefield 5 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Dota 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Far Cry 5 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1080p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 1440p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 780 Ti เหนือกว่า Vega 7 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.76 | 7.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 13 เมษายน 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 236.5%
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก