RTX A500 เทียบกับ GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti กับ RTX A500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 235 | 325 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.47 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.78 | 19.90 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110B | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 113.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 7.25 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 240 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 336 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+47.7%
| 65−70
−47.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Fortnite | 110−120
+45%
|
80−85
−45%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+50%
|
60−65
−50%
|
| Valorant | 160−170
+46.4%
|
110−120
−46.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+48.2%
|
170−180
−48.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Dota 2 | 120−130
+50%
|
80−85
−50%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Fortnite | 110−120
+45%
|
80−85
−45%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+50%
|
60−65
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Valorant | 160−170
+46.4%
|
110−120
−46.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Dota 2 | 120−130
+50%
|
80−85
−50%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+50%
|
60−65
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Valorant | 160−170
+46.4%
|
110−120
−46.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+45%
|
80−85
−45%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+49.1%
|
110−120
−49.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45%
|
120−130
−45%
|
| Valorant | 200−210
+43.6%
|
140−150
−43.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Valorant | 130−140
+42.1%
|
95−100
−42.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Dota 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ RTX A500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.26 | 14.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 10 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42%
ในทางกลับกัน RTX A500 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 316.7%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
