GeForce RTX 4060 Ti เทียบกับ GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ GeForce RTX 4060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Ti อย่างมหาศาลถึง 139% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 38 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 19 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.28 | 83.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.81 | 25.45 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110B | AD106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 1224%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 2535 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 22,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 344.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 22.06 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 240 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 136 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 240 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2250 MHz |
| 336 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−129%
| 220−230
+129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.28
−301%
| 1.81
+301%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−134%
|
150−160
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−122%
|
100−105
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−134%
|
150−160
+134%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−139%
|
220−230
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−122%
|
100−105
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−131%
|
180−190
+131%
|
| Fortnite | 110−120
−133%
|
270−280
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−137%
|
220−230
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−133%
|
210−220
+133%
|
| Valorant | 160−170
−117%
|
350−400
+117%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−134%
|
150−160
+134%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−139%
|
220−230
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−122%
|
100−105
+122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−137%
|
600−650
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Dota 2 | 120−130
−133%
|
280−290
+133%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−131%
|
180−190
+131%
|
| Fortnite | 110−120
−133%
|
270−280
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−137%
|
220−230
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−135%
|
200−210
+135%
|
| Metro Exodus | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−133%
|
210−220
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−132%
|
160−170
+132%
|
| Valorant | 160−170
−117%
|
350−400
+117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−139%
|
220−230
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−122%
|
100−105
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Dota 2 | 120−130
−133%
|
280−290
+133%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−131%
|
180−190
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−137%
|
220−230
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−133%
|
210−220
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−132%
|
160−170
+132%
|
| Valorant | 160−170
−117%
|
350−400
+117%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−133%
|
270−280
+133%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−113%
|
350−400
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−138%
|
100−105
+138%
|
| Metro Exodus | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−129%
|
400−450
+129%
|
| Valorant | 200−210
−124%
|
450−500
+124%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−126%
|
120−130
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−133%
|
140−150
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| Metro Exodus | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| Valorant | 130−140
−122%
|
300−310
+122%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−136%
|
85−90
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Dota 2 | 75−80
−134%
|
180−190
+134%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ RTX 4060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.42 | 58.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 4060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 139.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
GeForce RTX 4060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
