GeForce GTX 660 OEM เทียบกับ GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ GeForce GTX 660 OEM โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 OEM อย่างมหาศาลถึง 631% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 248 | 766 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.75 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.69 | 1.76 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110B | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 22 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 1152 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 888 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 85.25 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 2.046 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 240 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1400 MHz |
| 336 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+700%
| 12−14
−700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+633%
|
18−20
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+633%
|
18−20
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Fortnite | 110−120
+721%
|
14−16
−721%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+642%
|
12−14
−642%
|
| Valorant | 160−170
+667%
|
21−24
−667%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+633%
|
18−20
−633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+743%
|
30−33
−743%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Dota 2 | 120−130
+650%
|
16−18
−650%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Fortnite | 110−120
+721%
|
14−16
−721%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+740%
|
10−11
−740%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Metro Exodus | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+642%
|
12−14
−642%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| Valorant | 160−170
+667%
|
21−24
−667%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Dota 2 | 120−130
+650%
|
16−18
−650%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+642%
|
12−14
−642%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| Valorant | 160−170
+667%
|
21−24
−667%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+721%
|
14−16
−721%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+676%
|
21−24
−676%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| Metro Exodus | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+729%
|
21−24
−729%
|
| Valorant | 200−210
+641%
|
27−30
−641%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+657%
|
7−8
−657%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Valorant | 130−140
+644%
|
18−20
−644%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ GTX 660 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.43 | 3.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 22 สิงหาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 630.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน GTX 660 OEM มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92.3%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 OEM ในการทดสอบประสิทธิภาพ
