GeForce GT 440 เทียบกับ GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ GeForce GT 440 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 440 อย่างมหาศาลถึง 1121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 242 | 906 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.08 | 0.08 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.70 | 2.11 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GK110B | GF108 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 780 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 440 อยู่ 7500%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 810 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 585 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 65 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 12.96 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 0.311 TFLOPS |
ROPs | 48 | 4 |
TMUs | 240 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 x 16 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 145 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 512 เอ็มบี GDDR5 or 1 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐานต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 1 จีบี GDDR5 or 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1600 MHz (GDDR5) or 900 MHz (DDR3) |
336 จีบี/s | 28.8 (DDR3) – 51.2 (GDDR5) | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | HDMIVGADual Link DVI |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.4 | 4.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
+1271%
| 7−8
−1271%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.28
+55%
| 11.29
−55%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+1230%
|
10−11
−1230%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+1230%
|
10−11
−1230%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
Far Cry 5 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
Fortnite | 110−120
+1178%
|
9−10
−1178%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+1360%
|
5−6
−1360%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
Valorant | 160−170
+1242%
|
12−14
−1242%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+1230%
|
10−11
−1230%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+1300%
|
18−20
−1300%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
Dota 2 | 120−130
+1233%
|
9−10
−1233%
|
Far Cry 5 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
Fortnite | 110−120
+1178%
|
9−10
−1178%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+1360%
|
5−6
−1360%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
Metro Exodus | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1260%
|
5−6
−1260%
|
Valorant | 160−170
+1242%
|
12−14
−1242%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
Dota 2 | 120−130
+1233%
|
9−10
−1233%
|
Far Cry 5 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1260%
|
5−6
−1260%
|
Valorant | 160−170
+1242%
|
12−14
−1242%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+1178%
|
9−10
−1178%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1267%
|
12−14
−1267%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Metro Exodus | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
Valorant | 200−210
+1150%
|
16−18
−1150%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Far Cry 5 | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Metro Exodus | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
Valorant | 130−140
+1240%
|
10−11
−1240%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
Dota 2 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
Far Cry 5 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ GT 440 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 1271% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.69 | 1.94 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 1 กุมภาพันธ์ 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 512 เอ็มบี GDDR5 or 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1121.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GT 440 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 284.6%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 440 ในการทดสอบประสิทธิภาพ