GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ GTX 775M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 775M กับ GeForce RTX 3070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 775M อย่างมหาศาลถึง 534% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 479 | 41 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 78 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.52 | 14.24 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N13E-GTX-A2 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 กันยายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3540 Million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 290 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3600 MHz | 1188 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 608.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−537%
| 172
+537%
|
| 1440p | 14−16
−571%
| 94
+571%
|
| 4K | 9−10
−556%
| 59
+556%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.48 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.37 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.15 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−645%
|
350
+645%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−889%
|
178
+889%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−756%
|
130−140
+756%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−305%
|
160−170
+305%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−617%
|
337
+617%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−683%
|
141
+683%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−607%
|
205
+607%
|
| Fortnite | 50−55
−370%
|
250−260
+370%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−459%
|
210−220
+459%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−678%
|
210
+678%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−756%
|
130−140
+756%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−450%
|
170−180
+450%
|
| Valorant | 85−90
−252%
|
300−350
+252%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−305%
|
160−170
+305%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−466%
|
266
+466%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−101%
|
270−280
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−589%
|
124
+589%
|
| Dota 2 | 65−70
−277%
|
249
+277%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−576%
|
196
+576%
|
| Fortnite | 50−55
−370%
|
250−260
+370%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−459%
|
210−220
+459%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−626%
|
196
+626%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−409%
|
173
+409%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−756%
|
130−140
+756%
|
| Metro Exodus | 18−20
−706%
|
145
+706%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−450%
|
170−180
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1178%
|
294
+1178%
|
| Valorant | 85−90
−252%
|
300−350
+252%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−305%
|
160−170
+305%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−528%
|
113
+528%
|
| Dota 2 | 65−70
−248%
|
230
+248%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−531%
|
183
+531%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−459%
|
210−220
+459%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−756%
|
130−140
+756%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−450%
|
170−180
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−526%
|
144
+526%
|
| Valorant | 85−90
−252%
|
300−350
+252%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−370%
|
250−260
+370%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−900%
|
160
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−499%
|
400−450
+499%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−954%
|
137
+954%
|
| Metro Exodus | 10−11
−790%
|
89
+790%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Valorant | 100−110
−251%
|
350−400
+251%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−557%
|
130−140
+557%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−943%
|
73
+943%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−689%
|
150
+689%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−723%
|
180−190
+723%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−630%
|
70−75
+630%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−769%
|
113
+769%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−695%
|
150−160
+695%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−635%
|
147
+635%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1111%
|
109
+1111%
|
| Valorant | 45−50
−572%
|
300−350
+572%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−870%
|
95−100
+870%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3600%
|
70−75
+3600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
| Dota 2 | 30−35
−488%
|
194
+488%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−811%
|
82
+811%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−773%
|
130−140
+773%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 775M และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 537% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 571% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 556% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti เหนือกว่า GTX 775M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.91 | 56.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 กันยายน 2013 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 290 วัตต์ |
GTX 775M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 190%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 533.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 775M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 775M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
