GeForce RTX 4070 เทียบกับ GTX 770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 770M กับ GeForce RTX 4070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 770M อย่างมหาศาลถึง 863% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 577 | 30 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 36 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.79 | 60.66 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.60 | 23.81 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK106 | AD104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $189.99 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 770M อยู่ 1166%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 960 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 811 MHz | 1920 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 797 MHz | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 63.76 | 455.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.53 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
ROPs | 24 | 64 |
TMUs | 80 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
96.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
−290%
| 199
+290%
|
1440p | 10−12
−940%
| 104
+940%
|
4K | 6−7
−950%
| 63
+950%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.73
−23.8%
| 3.01
+23.8%
|
1440p | 19.00
−230%
| 5.76
+230%
|
4K | 31.67
−233%
| 9.51
+233%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 12−14
−1692%
|
233
+1692%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−845%
|
300−350
+845%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−1443%
|
216
+1443%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 12−14
−1331%
|
186
+1331%
|
Battlefield 5 | 27−30
−500%
|
170−180
+500%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−845%
|
300−350
+845%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−1143%
|
174
+1143%
|
Far Cry 5 | 21−24
−1086%
|
249
+1086%
|
Fortnite | 40−45
−637%
|
300−350
+637%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−753%
|
250−260
+753%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−889%
|
180−190
+889%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−604%
|
170−180
+604%
|
Valorant | 70−75
−395%
|
350−400
+395%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 12−14
−1138%
|
161
+1138%
|
Battlefield 5 | 27−30
−500%
|
170−180
+500%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−845%
|
300−350
+845%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 151
−84.1%
|
270−280
+84.1%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−921%
|
143
+921%
|
Dota 2 | 50−55
−826%
|
500−550
+826%
|
Far Cry 5 | 21−24
−1014%
|
234
+1014%
|
Fortnite | 40−45
−637%
|
300−350
+637%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−753%
|
250−260
+753%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−889%
|
180−190
+889%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−596%
|
174
+596%
|
Metro Exodus | 12−14
−1208%
|
170
+1208%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−604%
|
170−180
+604%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1850%
|
351
+1850%
|
Valorant | 70−75
−395%
|
350−400
+395%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 12−14
−1115%
|
158
+1115%
|
Battlefield 5 | 27−30
−500%
|
170−180
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−814%
|
128
+814%
|
Dota 2 | 50−55
−826%
|
500−550
+826%
|
Far Cry 5 | 21−24
−938%
|
218
+938%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−753%
|
250−260
+753%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−604%
|
170−180
+604%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−850%
|
171
+850%
|
Valorant | 70−75
−395%
|
350−400
+395%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−637%
|
300−350
+637%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−1682%
|
190−200
+1682%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−867%
|
500−550
+867%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−1422%
|
137
+1422%
|
Metro Exodus | 7−8
−1386%
|
104
+1386%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
Valorant | 75−80
−476%
|
400−450
+476%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 7−8
−1500%
|
112
+1500%
|
Battlefield 5 | 12−14
−1154%
|
160−170
+1154%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1520%
|
81
+1520%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1231%
|
173
+1231%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−1275%
|
220−230
+1275%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1456%
|
140
+1456%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−979%
|
150−160
+979%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 0−1 | 98 |
Grand Theft Auto V | 18−20
−711%
|
146
+711%
|
Metro Exodus | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2240%
|
117
+2240%
|
Valorant | 35−40
−846%
|
300−350
+846%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 0−1 | 59 |
Battlefield 5 | 6−7
−1883%
|
110−120
+1883%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
Dota 2 | 24−27
−858%
|
230−240
+858%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1450%
|
93
+1450%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−1464%
|
170−180
+1464%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 770M และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 940% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 3150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.01 | 67.48 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 12 เมษายน 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 770M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 862.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป