GeForce RTX 3080 Mobile เทียบกับ GTX 770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 770M และ GeForce RTX 3080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 770M อย่างมหาศาลถึง 487% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 553 | 97 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.63 | 25.41 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK106 | GA104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $189.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 960 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 811 MHz | 1110 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 797 MHz | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 63.76 | 296.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.53 TFLOPS | 18.98 TFLOPS |
ROPs | 24 | 96 |
TMUs | 80 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
96.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
−133%
| 119
+133%
|
1440p | 12−14
−525%
| 75
+525%
|
4K | 7−8
−543%
| 45
+543%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.73 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 15.83 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 27.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 16−18
−1019%
|
179
+1019%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−542%
|
212
+542%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−764%
|
121
+764%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 16−18
−775%
|
140
+775%
|
Battlefield 5 | 27−30
−362%
|
130−140
+362%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−521%
|
205
+521%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−586%
|
96
+586%
|
Far Cry 5 | 21−24
−514%
|
129
+514%
|
Fortnite | 40−45
−315%
|
170−180
+315%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−547%
|
194
+547%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−679%
|
148
+679%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−520%
|
150−160
+520%
|
Valorant | 70−75
−209%
|
220−230
+209%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−431%
|
85
+431%
|
Battlefield 5 | 27−30
−383%
|
140
+383%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−373%
|
156
+373%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 151
−84.1%
|
270−280
+84.1%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−500%
|
84
+500%
|
Dota 2 | 50−55
−153%
|
134
+153%
|
Far Cry 5 | 21−24
−481%
|
122
+481%
|
Fortnite | 40−45
−315%
|
170−180
+315%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−527%
|
188
+527%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−611%
|
135
+611%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−424%
|
131
+424%
|
Metro Exodus | 12−14
−669%
|
100
+669%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−520%
|
150−160
+520%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−961%
|
191
+961%
|
Valorant | 70−75
−209%
|
220−230
+209%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−362%
|
134
+362%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
Dota 2 | 50−55
−142%
|
128
+142%
|
Far Cry 5 | 21−24
−443%
|
114
+443%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−423%
|
157
+423%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−520%
|
150−160
+520%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−489%
|
106
+489%
|
Valorant | 70−75
−142%
|
179
+142%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−315%
|
170−180
+315%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−818%
|
101
+818%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−423%
|
270−280
+423%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−944%
|
94
+944%
|
Metro Exodus | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
Valorant | 75−80
−238%
|
260−270
+238%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−731%
|
108
+731%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
Far Cry 5 | 14−16
−636%
|
103
+636%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−713%
|
130
+713%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−618%
|
79
+618%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−650%
|
100−110
+650%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−417%
|
93
+417%
|
Metro Exodus | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1300%
|
70
+1300%
|
Valorant | 35−40
−586%
|
240−250
+586%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
Dota 2 | 24−27
−358%
|
110
+358%
|
Far Cry 5 | 7−8
−686%
|
55
+686%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−691%
|
87
+691%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−671%
|
50−55
+671%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 770M และ RTX 3080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 543% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 1750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.25 | 36.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 770M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 487% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ