GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ GTX 765M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 765M และ GeForce RTX 4070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 765M อย่างมหาศาลถึง 873% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 631 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.76 | 30.24 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK106 | AD106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 863 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.23 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.326 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 64 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 64.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 51
−782%
| 450−500
+782%
|
| Full HD | 40
−220%
| 128
+220%
|
| 1440p | 7−8
−971%
| 75
+971%
|
| 4K | 4−5
−1050%
| 46
+1050%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1467%
|
188
+1467%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1119%
|
250−260
+1119%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1250%
|
135
+1250%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1067%
|
140
+1067%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−635%
|
140−150
+635%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−719%
|
172
+719%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1050%
|
115
+1050%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−893%
|
139
+893%
|
| Fortnite | 27−30
−597%
|
200−210
+597%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−718%
|
180−190
+718%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1562%
|
216
+1562%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−805%
|
170−180
+805%
|
| Valorant | 60−65
−335%
|
260−270
+335%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−692%
|
95
+692%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−635%
|
140−150
+635%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−595%
|
146
+595%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 107
−160%
|
270−280
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−870%
|
97
+870%
|
| Dota 2 | 40−45
−334%
|
178
+334%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−850%
|
133
+850%
|
| Fortnite | 27−30
−597%
|
200−210
+597%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−718%
|
180−190
+718%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1400%
|
195
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−747%
|
144
+747%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1133%
|
111
+1133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−805%
|
170−180
+805%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1662%
|
229
+1662%
|
| Valorant | 60−65
−335%
|
260−270
+335%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−635%
|
140−150
+635%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−770%
|
87
+770%
|
| Dota 2 | 40−45
−307%
|
167
+307%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−779%
|
123
+779%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−718%
|
180−190
+718%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−805%
|
170−180
+805%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−792%
|
116
+792%
|
| Valorant | 60−65
−335%
|
260−270
+335%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−597%
|
200−210
+597%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1243%
|
94
+1243%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−789%
|
300−350
+789%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1625%
|
69
+1625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 50−55
−439%
|
290−300
+439%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−2220%
|
110−120
+2220%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1144%
|
112
+1144%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1083%
|
140−150
+1083%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1013%
|
89
+1013%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−1190%
|
120−130
+1190%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−429%
|
90
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 71 |
| Valorant | 24−27
−1020%
|
280−290
+1020%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3750%
|
75−80
+3750%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Dota 2 | 16−18
−759%
|
146
+759%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1120%
|
61
+1120%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1286%
|
95−100
+1286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1360%
|
70−75
+1360%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1220%
|
65−70
+1220%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 765M และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 782% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 971% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 1050% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 3750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.49 | 43.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 765M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 873.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 765M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
