Radeon R7 350 vs GeForce GTX 765M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 765M SLI กับ Radeon R7 350 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
765M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 350 อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 496 | 673 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.73 | 7.22 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2540 Million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 2 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4000 MHz | 1125 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
+103%
| 35−40
−103%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Fortnite | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Valorant | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 197
+97%
|
100−105
−97%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Dota 2 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Fortnite | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Dota 2 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Metro Exodus | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Valorant | 100−110
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Valorant | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 765M SLI และ R7 350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 765M SLI เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.68 | 5.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 6 กรกฎาคม 2016 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 765M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88%
ในทางกลับกัน R7 350 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 136%
GeForce GTX 765M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 765M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R7 350 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
