Radeon RX 6600M เทียบกับ GeForce GTX 760M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760M และ Radeon RX 6600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760M อย่างมหาศาลถึง 712% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 682 | 146 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.50 | 24.55 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK106 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 657 MHz | 2068 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 657 MHz | 2416 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.05 | 270.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.009 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 64 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
64.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 39
−669%
| 300−350
+669%
|
Full HD | 46
−117%
| 100
+117%
|
1440p | 6−7
−817%
| 55
+817%
|
4K | 3−4
−900%
| 30
+900%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−1106%
|
190−200
+1106%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−1238%
|
107
+1238%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−1150%
|
100
+1150%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 16−18
−612%
|
120−130
+612%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−1106%
|
190−200
+1106%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−938%
|
83
+938%
|
Far Cry 5 | 12−14
−867%
|
116
+867%
|
Fortnite | 24−27
−525%
|
150−160
+525%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−963%
|
202
+963%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−1110%
|
121
+1110%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−975%
|
86
+975%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
Valorant | 55−60
−273%
|
200−210
+273%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
−612%
|
120−130
+612%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−1106%
|
190−200
+1106%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 98
−183%
|
270−280
+183%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
Dota 2 | 35−40
−208%
|
114
+208%
|
Far Cry 5 | 12−14
−800%
|
108
+800%
|
Fortnite | 24−27
−525%
|
150−160
+525%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−947%
|
199
+947%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−1040%
|
114
+1040%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−729%
|
116
+729%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−750%
|
68
+750%
|
Metro Exodus | 8−9
−900%
|
80
+900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1083%
|
142
+1083%
|
Valorant | 55−60
−273%
|
200−210
+273%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−612%
|
120−130
+612%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
Dota 2 | 35−40
−181%
|
104
+181%
|
Far Cry 5 | 12−14
−742%
|
101
+742%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−784%
|
168
+784%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−550%
|
52
+550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−608%
|
85
+608%
|
Valorant | 55−60
−162%
|
144
+162%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−525%
|
150−160
+525%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−1283%
|
80−85
+1283%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−628%
|
230−240
+628%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
Metro Exodus | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
Valorant | 45−50
−433%
|
240−250
+433%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−8800%
|
85−90
+8800%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
Far Cry 5 | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1180%
|
128
+1180%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−933%
|
62
+933%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−975%
|
85−90
+975%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−263%
|
58
+263%
|
Valorant | 21−24
−871%
|
200−210
+871%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 50−55 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
Dota 2 | 14−16
−471%
|
80
+471%
|
Far Cry 5 | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−1380%
|
74
+1380%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 28
+0%
|
28
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Hogwarts Legacy | 19
+0%
|
19
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760M และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 669% ในความละเอียด 900p
- RX 6600M เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 817% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 8800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.13 | 33.53 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 760M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
ในทางกลับกัน RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 711.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ