GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ GTX 760M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760M และ GeForce RTX 3050 6GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 460% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 724 | 272 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.71 | 29.29 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK106 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 657 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 657 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.05 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.009 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 64 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 12000 MHz |
| 64.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 39
−438%
| 210−220
+438%
|
| Full HD | 46
−52.2%
| 70
+52.2%
|
| 1440p | 6−7
−467%
| 34
+467%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−682%
|
130−140
+682%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−913%
|
81
+913%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−481%
|
90−95
+481%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−682%
|
130−140
+682%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−700%
|
64
+700%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−608%
|
85
+608%
|
| Fortnite | 24−27
−383%
|
110−120
+383%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−365%
|
90−95
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−573%
|
70−75
+573%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
| Valorant | 55−60
−196%
|
160−170
+196%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−481%
|
90−95
+481%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−682%
|
130−140
+682%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 98
−159%
|
250−260
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| Dota 2 | 35−40
−227%
|
120−130
+227%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−550%
|
78
+550%
|
| Fortnite | 24−27
−383%
|
110−120
+383%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−365%
|
90−95
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−573%
|
70−75
+573%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−608%
|
92
+608%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
| Metro Exodus | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−658%
|
91
+658%
|
| Valorant | 55−60
−196%
|
160−170
+196%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−481%
|
90−95
+481%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Dota 2 | 35−40
−227%
|
120−130
+227%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−365%
|
90−95
+365%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
| Valorant | 55−60
−196%
|
160−170
+196%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−383%
|
110−120
+383%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−419%
|
160−170
+419%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Metro Exodus | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−444%
|
170−180
+444%
|
| Valorant | 40−45
−355%
|
200−210
+355%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−550%
|
52
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Valorant | 21−24
−552%
|
130−140
+552%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760M และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 438% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.88 | 21.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 760M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 459.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
