GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ GTX 750 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 750 Ti และ GeForce RTX 3090 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 657% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 458 | 13 |
จัดอันดับตามความนิยม | 30 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.31 | 8.28 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.53 | 11.64 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3090 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 Ti อยู่ 92%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1020 MHz | 1560 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1085 MHz | 1860 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.40 | 625.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.389 TFLOPS | 40 TFLOPS |
ROPs | 16 | 112 |
TMUs | 40 | 336 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 336 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5.4 จีบี/s | 1313 MHz |
86.4 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 50
−320%
| 210
+320%
|
1440p | 18−20
−689%
| 142
+689%
|
4K | 12−14
−742%
| 101
+742%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.98
+219%
| 9.52
−219%
|
1440p | 8.28
+70.1%
| 14.08
−70.1%
|
4K | 12.42
+59.4%
| 19.79
−59.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−550%
|
300−350
+550%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−1053%
|
219
+1053%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−818%
|
150−160
+818%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 40−45
−338%
|
180−190
+338%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−550%
|
300−350
+550%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−958%
|
201
+958%
|
Far Cry 5 | 30−35
−497%
|
180−190
+497%
|
Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−598%
|
280−290
+598%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−590%
|
200
+590%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−818%
|
150−160
+818%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
Valorant | 90−95
−358%
|
400−450
+358%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
−338%
|
180−190
+338%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−550%
|
300−350
+550%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−94.4%
|
270−280
+94.4%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−811%
|
173
+811%
|
Dota 2 | 65−70
−219%
|
217
+219%
|
Far Cry 5 | 30−35
−497%
|
180−190
+497%
|
Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−598%
|
280−290
+598%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−548%
|
188
+548%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−372%
|
170
+372%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−818%
|
150−160
+818%
|
Metro Exodus | 18−20
−837%
|
178
+837%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1476%
|
394
+1476%
|
Valorant | 90−95
−358%
|
400−450
+358%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−338%
|
180−190
+338%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−700%
|
152
+700%
|
Dota 2 | 65−70
−187%
|
195
+187%
|
Far Cry 5 | 30−35
−497%
|
180−190
+497%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−598%
|
280−290
+598%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−818%
|
150−160
+818%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−672%
|
193
+672%
|
Valorant | 90−95
−358%
|
400−450
+358%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−1212%
|
220−230
+1212%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−617%
|
500−550
+617%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−979%
|
151
+979%
|
Metro Exodus | 10−11
−1150%
|
125
+1150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
Valorant | 100−110
−362%
|
450−500
+362%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−709%
|
180−190
+709%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−1200%
|
104
+1200%
|
Far Cry 5 | 20−22
−745%
|
160−170
+745%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−996%
|
250−260
+996%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1067%
|
170−180
+1067%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 20−22
−655%
|
150−160
+655%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−805%
|
181
+805%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
Metro Exodus | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1630%
|
173
+1630%
|
Valorant | 50−55
−564%
|
300−350
+564%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−1136%
|
130−140
+1136%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
Dota 2 | 35−40
−426%
|
184
+426%
|
Far Cry 5 | 10−11
−1070%
|
110−120
+1070%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−1206%
|
200−210
+1206%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 750 Ti และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 689% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 742% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 3233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 Ti เหนือกว่า GTX 750 Ti ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.72 | 66.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 กุมภาพันธ์ 2014 | 27 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 657.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ