GeForce GT 720M เทียบกับ GTX 750 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 750 Ti กับ GeForce GT 720M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 750 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 720M อย่างมหาศาลถึง 752% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 446 | 1060 |
จัดอันดับตามความนิยม | 30 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.62 | 2.48 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | GK208 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ธันวาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1020 MHz | 719 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1085 MHz | 758 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 915 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 33 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.40 | 12.13 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.389 TFLOPS | 0.2911 TFLOPS |
ROPs | 16 | 8 |
TMUs | 40 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | DDR3 |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5.4 จีบี/s | 800 MHz |
86.4 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 2560x1600 |
รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 2560x1600 |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
รองรับ Blu-Ray 3D | - | + |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- GeekBench 5 OpenCL
- Unigine Heaven 3.0
- Octane Render OctaneBench
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 50
+285%
| 13
−285%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Elden Ring | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Battlefield 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
Metro Exodus | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
Valorant | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
Battlefield 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Dota 2 | 35−40
+227%
|
11
−227%
|
Elden Ring | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Far Cry 5 | 40−45
+173%
|
15
−173%
|
Fortnite | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+500%
|
6
−500%
|
Metro Exodus | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+290%
|
20
−290%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+933%
|
3
−933%
|
Valorant | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
World of Tanks | 140−150
+462%
|
24−27
−462%
|
Battlefield 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Dota 2 | 35−40
+100%
|
18
−100%
|
Far Cry 5 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+500%
|
12−14
−500%
|
Valorant | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
Dota 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Elden Ring | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10 | 0−1 |
World of Tanks | 70−75
+1117%
|
6−7
−1117%
|
Battlefield 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Far Cry 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Valorant | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
Dota 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Elden Ring | 6−7 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Battlefield 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
Fortnite | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Valorant | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 750 Ti และ GT 720M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 750 Ti เร็วกว่า 285% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 750 Ti เร็วกว่า 3200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 750 Ti เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.14 | 1.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 กุมภาพันธ์ 2014 | 25 ธันวาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 33 วัตต์ |
GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 752.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
ในทางกลับกัน GT 720M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
GeForce GTX 750 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 720M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 720M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ