FirePro W4100 เทียบกับ GeForce GTX 750 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 750 Ti กับ FirePro W4100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 750 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า W4100 อย่างมหาศาลถึง 156% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 446 | 702 |
จัดอันดับตามความนิยม | 30 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.01 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.67 | 5.46 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | Cape Verde |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1020 MHz | 630 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1085 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 1,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.40 | 20.16 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.389 TFLOPS | 0.6451 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 171 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Low Profile/Half Length |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5.4 จีบี/s | 1000 MHz |
86.4 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | 4x mini-DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DVI แบบ Dual-Link | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 50
+194%
| 17
−194%
|
4K | 7−8
+133%
| 3
−133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.98 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 21.29 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
Metro Exodus | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
Valorant | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Dota 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Far Cry 5 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
Fortnite | 55−60
+157%
|
21−24
−157%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Metro Exodus | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
Valorant | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
World of Tanks | 140−150
+118%
|
65−70
−118%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Dota 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Far Cry 5 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
Valorant | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
World of Tanks | 70−75
+161%
|
27−30
−161%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Far Cry 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Metro Exodus | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Valorant | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Dota 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Far Cry 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Fortnite | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Valorant | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 750 Ti และ FirePro W4100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 750 Ti เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1080p
- GTX 750 Ti เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 750 Ti เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 750 Ti เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.15 | 3.96 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 กุมภาพันธ์ 2014 | 13 สิงหาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 156.3% และ
ในทางกลับกัน FirePro W4100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 750 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W4100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ FirePro W4100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ