Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce GTX 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M อย่างมหาศาลถึง 428% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 512 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.66 | 62.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.79 | 17.37 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $310.50 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680M อยู่ 1615%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 758 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.90 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.038 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 112 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 2190 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 67
−422%
| 350−400
+422%
|
| Full HD | 64
−117%
| 139
+117%
|
| 1440p | 12−14
−475%
| 69
+475%
|
| 4K | 7−8
−429%
| 37
+429%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85
−69%
| 2.87
+69%
|
| 1440p | 25.88
−347%
| 5.78
+347%
|
| 4K | 44.36
−311%
| 10.78
+311%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−1016%
|
212
+1016%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−765%
|
346
+765%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−700%
|
128
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−705%
|
153
+705%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−291%
|
130−140
+291%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−755%
|
342
+755%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−575%
|
108
+575%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−592%
|
173
+592%
|
| Fortnite | 45−50
−269%
|
170−180
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−354%
|
150−160
+354%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−761%
|
198
+761%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−452%
|
160−170
+452%
|
| Valorant | 80−85
−191%
|
230−240
+191%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−368%
|
89
+368%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−291%
|
130−140
+291%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−353%
|
181
+353%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−117%
|
270−280
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−450%
|
88
+450%
|
| Dota 2 | 60−65
−185%
|
171
+185%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−552%
|
163
+552%
|
| Fortnite | 45−50
−269%
|
170−180
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−354%
|
150−160
+354%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−683%
|
180
+683%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−407%
|
147
+407%
|
| Metro Exodus | 14−16
−580%
|
102
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−452%
|
160−170
+452%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−767%
|
182
+767%
|
| Valorant | 80−85
−191%
|
230−240
+191%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−291%
|
130−140
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
78
+388%
|
| Dota 2 | 60−65
−127%
|
136
+127%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−504%
|
151
+504%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−354%
|
150−160
+354%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−452%
|
160−170
+452%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−410%
|
107
+410%
|
| Valorant | 80−85
−191%
|
230−240
+191%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−269%
|
170−180
+269%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−731%
|
108
+731%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−367%
|
280−290
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−600%
|
77
+600%
|
| Metro Exodus | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 85−90
−199%
|
260−270
+199%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−512%
|
100−110
+512%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−633%
|
44
+633%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−613%
|
114
+613%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−532%
|
120−130
+532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−594%
|
110−120
+594%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−279%
|
72
+279%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−700%
|
56
+700%
|
| Valorant | 40−45
−510%
|
250−260
+510%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−725%
|
65−70
+725%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Dota 2 | 27−30
−234%
|
97
+234%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 422% ในความละเอียด 900p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 429% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า GTX 680M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.27 | 38.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 176 วัตต์ |
GTX 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 428.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
