RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 189% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 561 | 277 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.48 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.01 | 28.99 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $310.50 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 758 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.90 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.038 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 112 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1375 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 67
−184%
| 190−200
+184%
|
| Full HD | 64
−4.7%
| 67
+4.7%
|
| 1440p | 9−10
−200%
| 27
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 34.50 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−220%
|
130−140
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−281%
|
61
+281%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−163%
|
90−95
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−220%
|
130−140
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50
+213%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−240%
|
85
+240%
|
| Fortnite | 45−50
−140%
|
110−120
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−163%
|
90−95
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−204%
|
70−75
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−210%
|
90−95
+210%
|
| Valorant | 80−85
−97.6%
|
160−170
+97.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−163%
|
90−95
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−220%
|
130−140
+220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−97.7%
|
250−260
+97.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
| Dota 2 | 60−65
−86.7%
|
112
+86.7%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−216%
|
79
+216%
|
| Fortnite | 45−50
−140%
|
110−120
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−163%
|
90−95
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−204%
|
70−75
+204%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−214%
|
91
+214%
|
| Metro Exodus | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−210%
|
90−95
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−305%
|
85
+305%
|
| Valorant | 80−85
−97.6%
|
160−170
+97.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−163%
|
90−95
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Dota 2 | 60−65
−120%
|
132
+120%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−192%
|
73
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−163%
|
90−95
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−210%
|
90−95
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−105%
|
43
+105%
|
| Valorant | 80−85
−97.6%
|
160−170
+97.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−140%
|
110−120
+140%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−170%
|
160−170
+170%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Metro Exodus | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Valorant | 85−90
−124%
|
190−200
+124%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−225%
|
50−55
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| Metro Exodus | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Valorant | 40−45
−229%
|
130−140
+229%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 27−30
−166%
|
75−80
+166%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 184% ในความละเอียด 900p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A1000 Mobile เหนือกว่า GTX 680M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.83 | 22.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 189.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
