Radeon RX Vega 3 เทียบกับ GeForce GTX 680

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	368	790
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	74
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	3.03	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	5.13	13.71
สถาปัตยกรรม	Kepler (2012−2018)	GCN 5.0 (2017−2020)
ชื่อรหัส GPU	GK104	Picasso
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)	6 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$499	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1536	192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1006 MHz	300 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1058 MHz	1001 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,540 million	4,940 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	195 Watt	15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	135.4	12.01
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	3.25 TFLOPS	0.3844 TFLOPS
ROPs	32	4
TMUs	128	12

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCI Express 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	IGP
ความยาว	254 mm	ไม่มีข้อมูล
ความสูง	11.1 ซม	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	2x 6-pin	None
ตัวเลือก SLI	+	-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	System Shared
จำนวน RAM สูงสุด	2048 เอ็มบี	System Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256-bit GDDR5	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1502 MHz	System Shared
	192.2 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort	No outputs
รองรับหลายจอภาพ	4 displays	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	-
HDCP	+	-
ความละเอียด VGA สูงสุด	2048x1536	ไม่มีข้อมูล
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI	Internal	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.4
OpenGL	4.2	4.6
OpenCL	1.2	2.0
Vulkan	1.1.126	1.2.131
CUDA	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 680 14.34
+386%

RX Vega 3 2.95

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 680 5585
+386%

RX Vega 3 1149

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 680 10217
+493%

RX Vega 3 1724

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 680 29702
+446%

RX Vega 3 5441

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 680 7587
+548%

RX Vega 3 1172

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 680 47130
+452%

RX Vega 3 8536

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 680 247306
+206%

RX Vega 3 80755

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	45 +400%	9−10 −400%
Full HD	75 +525%	12 −525%
4K	25 +400%	5−6 −400%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	6.65	ไม่มีข้อมูล
4K	19.96	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	35−40 +400%	7−8 −400%
Counter-Strike 2	24−27 +178%	9−10 −178%
Cyberpunk 2077	27−30 +367%	6−7 −367%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	35−40 +400%	7−8 −400%
Battlefield 5	55−60 +743%	7 −743%
Counter-Strike 2	24−27 +178%	9−10 −178%
Cyberpunk 2077	27−30 +367%	6−7 −367%
Far Cry 5	45−50 +820%	5 −820%
Fortnite	75−80 +457%	14 −457%
Forza Horizon 4	55−60 +307%	14−16 −307%
Forza Horizon 5	35−40 +363%	8 −363%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +277%	12−14 −277%
Valorant	110−120 +156%	45−50 −156%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	35−40 +400%	7−8 −400%
Battlefield 5	55−60 +556%	9−10 −556%
Counter-Strike 2	24−27 +178%	9−10 −178%
Counter-Strike: Global Offensive	224 +874%	23 −874%
Cyberpunk 2077	27−30 +367%	6−7 −367%
Dota 2	85−90 +319%	21 −319%
Far Cry 5	45−50 +667%	6−7 −667%
Fortnite	75−80 +457%	14−16 −457%
Forza Horizon 4	55−60 +307%	14−16 −307%
Forza Horizon 5	35−40 +640%	5−6 −640%
Grand Theft Auto V	56 +522%	9 −522%
Metro Exodus	27−30 +1300%	2 −1300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +277%	12−14 −277%
The Witcher 3: Wild Hunt	42 +600%	6 −600%
Valorant	110−120 +156%	45−50 −156%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	55−60 +556%	9−10 −556%
Counter-Strike 2	24−27 +178%	9−10 −178%
Cyberpunk 2077	27−30 +367%	6−7 −367%
Dota 2	85−90 +363%	19 −363%
Far Cry 5	45−50 +667%	6−7 −667%
Forza Horizon 4	55−60 +307%	14−16 −307%
Forza Horizon 5	35−40 +640%	5−6 −640%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +277%	12−14 −277%
The Witcher 3: Wild Hunt	22 +450%	4 −450%
Valorant	110−120 +156%	45−50 −156%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

75−80
+457%

14−16

−457%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	16−18 +433%	3−4 −433%
Counter-Strike: Global Offensive	100−110 +410%	20−22 −410%
Grand Theft Auto V	21−24 +950%	2−3 −950%
Metro Exodus	16−18 +1600%	1−2 −1600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	120−130 +486%	21−24 −486%
Valorant	140−150 +430%	27−30 −430%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	35−40 +443%	7−8 −443%
Cyberpunk 2077	12−14 +500%	2−3 −500%
Far Cry 5	30−33 +500%	5−6 −500%
Forza Horizon 4	30−35 +371%	7−8 −371%
Forza Horizon 5	24−27 +700%	3−4 −700%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 +425%	4−5 −425%

1440p
Epic Preset

Fortnite

30−33
+500%

5−6

−500%

4K
High Preset

Atomic Heart	10−12 +450%	2−3 −450%
Counter-Strike 2	6−7 +500%	1−2 −500%
Grand Theft Auto V	21 +40%	14−16 −40%
Metro Exodus	10−11 +400%	2−3 −400%
The Witcher 3: Wild Hunt	16 +433%	3−4 −433%
Valorant	70−75 +429%	14−16 −429%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	18−20 +533%	3−4 −533%
Counter-Strike 2	6−7 +500%	1−2 −500%
Cyberpunk 2077	5−6 +400%	1−2 −400%
Dota 2	45−50 +513%	8−9 −513%
Far Cry 5	14−16 +367%	3−4 −367%
Forza Horizon 4	24−27 +1100%	2−3 −1100%
Forza Horizon 5	10−12	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +333%	3−4 −333%

4K
Epic Preset

Fortnite

12−14
+333%

3−4

−333%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2

4−5

+0%

4−5

+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ RX Vega 3 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 680 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 900p
GTX 680 เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 1080p
GTX 680 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 1600%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GTX 680 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	14.34	2.95
ความใหม่ล่าสุด	22 มีนาคม 2012	6 มกราคม 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	195 วัตต์	15 วัตต์

GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 386.1%

ในทางกลับกัน RX Vega 3 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1200%

GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 3 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 3 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce GTX 680

Radeon RX Vega 3

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 598 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 680 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.5 2047 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX Vega 3 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 680 หรือ Radeon RX Vega 3 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: