Arc Graphics 140V เทียบกับ GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ Arc Graphics 140V รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140V เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 367 | 389 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Xe² (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | Lunar Lake iGPU |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 8 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 3 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 254 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | LPDDR5x |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | ไม่มีข้อมูล |
192.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.2 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.1.126 | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 45
+12.5%
| 40−45
−12.5%
|
Full HD | 75
+87.5%
| 40
−87.5%
|
1440p | 21−24
+0%
| 21
+0%
|
4K | 26
+8.3%
| 24−27
−8.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.65 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 23.76 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 19.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−42.3%
|
37
+42.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−32.2%
|
78
+32.2%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Metro Exodus | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
Valorant | 55−60
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30
+15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Dota 2 | 37
−18.9%
|
44
+18.9%
|
Far Cry 5 | 50−55
+51.4%
|
35
−51.4%
|
Fortnite | 80−85
+6.6%
|
75−80
−6.6%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−10.2%
|
65
+10.2%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Grand Theft Auto V | 56
+30.2%
|
43
−30.2%
|
Metro Exodus | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+6.1%
|
95−100
−6.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+14.6%
|
40−45
−14.6%
|
Valorant | 55−60
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
World of Tanks | 224
+25.1%
|
170−180
−25.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Dota 2 | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
Far Cry 5 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+3.5%
|
57
−3.5%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+6.1%
|
95−100
−6.1%
|
Valorant | 55−60
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
World of Tanks | 100−110
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Far Cry 5 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Metro Exodus | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Valorant | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Dota 2 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
Grand Theft Auto V | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
Metro Exodus | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Dota 2 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Far Cry 5 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Fortnite | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Valorant | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- GTX 680 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 51%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 140V เร็วกว่า 73%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (81%)
- Arc Graphics 140V เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (17%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.94 | 12.88 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 3 nm |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.2%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 833.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 680 และ Arc Graphics 140V ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 140V เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ