GeForce RTX 2070 Super Mobile เทียบกับ GTX 670M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 670M และ GeForce RTX 2070 Super Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 670M อย่างมหาศาลถึง 718% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 728 | 172 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.17 | 22.26 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | TU104B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 336 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 598 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 33.49 | 220.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8037 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 56 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 448 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 384 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 72.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 39
−669%
| 300−350
+669%
|
| Full HD | 41
−190%
| 119
+190%
|
| 1440p | 9−10
−767%
| 78
+767%
|
| 4K | 5−6
−800%
| 45
+800%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1012%
|
180−190
+1012%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−938%
|
166
+938%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1012%
|
180−190
+1012%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−656%
|
121
+656%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−808%
|
100−110
+808%
|
| Fortnite | 24−27
−583%
|
164
+583%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−555%
|
130−140
+555%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−873%
|
100−110
+873%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−694%
|
130−140
+694%
|
| Valorant | 55−60
−275%
|
200−210
+275%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−850%
|
152
+850%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1012%
|
180−190
+1012%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 91
−205%
|
270−280
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
| Dota 2 | 35−40
−251%
|
130
+251%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−656%
|
121
+656%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−808%
|
100−110
+808%
|
| Fortnite | 24−27
−550%
|
156
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−555%
|
130−140
+555%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−873%
|
100−110
+873%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−892%
|
129
+892%
|
| Metro Exodus | 8−9
−988%
|
87
+988%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−694%
|
130−140
+694%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1258%
|
163
+1258%
|
| Valorant | 55−60
−275%
|
200−210
+275%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−781%
|
141
+781%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
| Dota 2 | 35−40
−235%
|
124
+235%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−656%
|
121
+656%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−775%
|
105
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−555%
|
130−140
+555%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−694%
|
130−140
+694%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−625%
|
87
+625%
|
| Valorant | 55−60
−196%
|
163
+196%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−438%
|
129
+438%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−913%
|
80−85
+913%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−661%
|
230−240
+661%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3300%
|
65−70
+3300%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 40−45
−458%
|
240−250
+458%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−10900%
|
110
+10900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−913%
|
81
+913%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−830%
|
90−95
+830%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−1063%
|
93
+1063%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Valorant | 20−22
−925%
|
200−210
+925%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 63 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Dota 2 | 14−16
−621%
|
100−110
+621%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1140%
|
60−65
+1140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 670M และ RTX 2070 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 669% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 767% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 10900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.04 | 33.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 670M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 717.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2070 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 670M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
